№11(58)(2016)

«Без аудита нет отчетности,
без отчетности нет контроля,
а если нет контроля, тогда где же власть?»
Маккензи, предисловие к книге
«Подотчетность и аудит правительств»

В рамках корпоративного мошенничества принято выделять следующие его разновидности: хищение активов, коррупция и манипуляция с отчетностью. С хищениями активов и манипуляцией более-менее понятно, это у нас есть и даже немало. Ну а что с коррупцией на уровне корпораций?

Это удивительное слово «коррупция» за последние два года в нашей стране стало одним из самых популярных в политическом и экономическом истеблишменте. Активная борьба с коррупцией в кабинетах власть имущих — это и кредиты МВФ, и гарантии международных финансовых и государственных институций, и рейтинговость для политических сил и отдельных политиков, и даже новосозданное НАБУ. 

Мы уже привыкли к громким и головокружительным разоблачениям коррупционеров из самых высоких эшелонов украинской власти, но согласитесь, что подобных разоблачений ничтожно мало на уровне бизнеса. Так что, проблемы нет? Впрочем, если предположить, что уровень коррупции в органах государственной власти любой страны коррелируется с таким уровнем на уровне корпораций, значит, мы очень хорошо думаем про бизнес и уровень коррупции в нем.

Согласно исследованиям Global fraud report 20151 внешний аудит наряду с внутренним аудитом и «цыганской почтой» является одним из основных методов идентификации мошенничества в компаниях. Международные стандарты аудита, а именно стандарт 240 «Ответственность аудитора относительно фактов мошенничества в процессе аудита финансовой отчетности», указывают, что «два типа умышленного искажения финансовой отчетности касаются аудитора: искажения, которые являются следствием неправдивой финансовой отчетности, и искажения, которые являются следствием незаконного присвое­ния активов».

А где же коррупция, спросите вы? Похоже, что стандарты предпочитают обойти коррупцию стороной, и она, соответственно, выпадает из сферы ответственности аудитора при аудиторской проверке.

Несмотря на минимальную составляющую такого воздействия, влияние коррупции на репутационные риски любой компании могут быть очень серьезными. Если выясняется, что топ-менеджмент или ключевые сотрудники компании были участниками коррупционных схем, выводы аудиторов в части финансовой отчетности могут быть поставлены под сомнение. Последствия этого будут серьезными не только с точки зрения потери доверия акционеров к институту аудита. Из-за потери репутации такие аудиторские фирмы не смогут продолжать свою деятельность.

Ниже несколько примеров, когда игнорирование фактов коррупции в компании стало причиной больших скандалов и неприятностей.

ФИФА

Скандал с коррупцией в ФИФА воочию показал, что безупречный, на первый взгляд, аудиторский вывод вовсе не гарантирует отсутствия коррупции в компании. В результате обвиненные в коррупции бывшие сотрудники ФИФА согласились вернуть $150 млн. Для ФИФА это обернулось значительными репутационными потерями в глазах ценителей футбола. Тот факт, что внешний аудитор ФИФА (к слову, одна из крупнейших аудиторских компаний) из года в год подтверждал ее финансовую отчетность, все еще оставляет вопросы относительно качества и эффективности аудиторских услуг и, соответственно, их стоимости.

Петробрас

На протяжении 2014—2015 годов 27 человек были обвинены в коррупции и отмывании денег в коррупционном скандале с Petrobras, в котором компания отнесла на расходы порядка $2 млрд стоимости услуг и материалов по завышенным ценам. В 2015-м после коррупционного скандала генеральный директор Petrobras и пять старших директоров ушли в отставку. Акционеры открыто обвинили руководство в искажении отчетности, что стало причиной искажения активов. Аудитор компании (другая, не мене известная аудиторская фирма) был подвергнут значительной критике за, как минимум, игнорирование контроля процесса закупок в рамках ежегодного аудита.

Сименс

В 2008 году Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) оштрафовала Siemens за нарушения, связанные с коррупционной деятельностью по операциям 2003 года на сумму €4,1 млн. При этом внешний аудитор компании предоставлял совету директоров информацию относительно потенциальных рисков по значительному числу оплат за услуги и выполненные работы. Тем не менее ни совет директоров, ни аудиторский комитет компании не придал должного внимания этому факту. С другой стороны, третья, не менее известная аудиторская фирма, не имела должного методического руководства в части их действий в случаях выявления фактов коррупции. 

Аудит был и остается эффективным средством выявления фактов мошенничества в компаниях. Стандарты аудита предписывают учитывать хищения активов и искажения как влия­ю­щие на финансовое состояние компании и при этом полностью игнорируют влияние коррупции. Недосказанность стандартов в этой части была и будет причиной множества корпоративных скандалов, связанных с выводами аудиторов, в которых наше профессиональное мнение может быть поставлено под сомнение.