Законопроектом предусматривается усовершенствовать административный процесс с целью соблюдения основных принципов судопроизводства, закрепленных КУ, а также устранить недостатки и пробелы в правовом регулировании рассмотрения административных дел.
Следует отметить, что основные нововведения касаются:
- уточнения ранее регламентированной и закрепления новой терминологии;
- изменений предметной подсудности дел: например, споры социальной категории, которые на данный момент рассматриваются местными общими судами, отнесены к предметной подсудности окружных судов;
- закрепления порядка определения подсудности дел, одной из сторон по которым является суд или судья;
- изменения формы судебных решений: для суда первой инстанции вместо постановления вводится термин «решение», а для судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной/кассационной жалобы, независимо от результата, – «постановление»;
- закрепления термина «отзыв на исковое заявление», подача которого ответчиком предшествует подаче возражений на иск, а также понятия «отзыв на апелляционную жалобу»;
- введения процедуры урегулирования спора при участии судьи (медиация), целью которой является мирное урегулирование спорных правоотношений до начала рассмотрения дела по сути исковых требований и которая широко используется в странах ЕС и в США;
- определения четкого срока рассмотрения судом заявления об исправлении описки в судебном решении – 10 дней;
- изменения сроков подачи апелляционной жалобы: на определение суда первой инстанции – 15 дней, а на решение – 30 дней, и сроков рассмотрения дел судом апелляционной инстанции: 30 и 60 дней соответственно;
- упрощения порядка подачи апелляции: не через суд первой инстанций, как это регламентировано действующим КАСУ, а непосредственно в суд апелляционной инстанции;
- изменения порядка рассмотрения отвода судье и количественного состава суда для рассмотрения отдельных категорий дел в апелляционной инстанции;
- усиления ответственности участников процесса.
Перечисленные изменения и дополнения в КАСУ являются основными, но не исчерпывающими. Я считаю, что большинство из них действительно необходимы и помогут урегулировать дискуссионные вопросы, возникающие на практике, учитывая следующее.
Так, например, в статье 4 наконец-то появляется четкое определение публично-правового спора, которое расширено и конкретизировано по сравнению с действующей редакцией КАСУ (п.1 ч. 1 ст. 3), упоминающей данную категорию исключительно в контексте определения дела административной юрисдикции. Я убеждена, что данная правка будет способствовать минимизации споров в области юрисдикции дел.
Кроме того, эта же статья устанавливает понятие административного договора, дает четкое представление о его правовой природе и возможности практического использования в административном процессе.
Вводятся определения понятий нормативно-правового и индивидуального актов, которые более чем актуальны для административной юрисдикции и на сегодняшний день также являются проблемными из-за отсутствия четких законодательных дефиниций.
Также закрепляются понятия производного требования и размера прожиточного минимума для работоспособного лица, которые имеют основополагающее значение при определении суммы судебного сбора. Предполагается, что урегулирование на законодательном уровне вопроса о производных исковых требованиях наконец-то поставит точку спорам в этой сфере и будет способствовать доступу к правосудию.
Таким образом, в целом нововведения, которые касаются терминологии, являются нужными и позитивными.
Вместе с тем, некоторые из них требуют более четкой конкретизации, при отсутствии которой их применение на практике будет неоднозначным и вызовет ряд вопросов.
Например, в проекте изменений в КАСУ вводится понятие административного дела незначительной сложности (малозначительного дела). Однако, такая терминология как «незначительность (малозначительность)» дел, когда речь идет о защите прав, свобод и законных интересов человека, в свете практики ЕСПЧ, вызывает сомнения.
Более того, критерий, предусмотренный указанной нормой является несколько размытым и однозначно вызовет сложности определения «малозначительности» дела на практике, в том числе и в применении предложенной ч. 2 ст. 12 КАСУ, которая предусматривает упрощенное исковое производство для рассмотрения дел незначительной сложности. И хотя в части 6 данной статьи и предусмотрены определенные категории дел, их перечень видится не исчерпывающим и нечетким.
Также несколько спорным воспринимается и предложенное определение «образцового дела» как такого, что принято в производство ВС. Возможно более корректно было бы сказать о деле, по которому ВС постановил окончательное решение, таким образом использовав аналогию с «пилотным решением» ЕСПЛ?
Проект нового КАСУ, в частности статья 10, предусматривает расширение границ гласности и открытости, что несомненно нужно отметить как позитивное достижение нововведений. Например, частью 2 статьи 10 КАС закрепляется, что любое лицо имеет право присутствовать в открытом судебном заседании. Вместе с тем, регламентирован порядок допуска таких лиц в судебное заседание.
Кроме того, этой же статьей более подробно, в отличие от действующего КАСУ, урегулирован вопрос о фото-, видеосъемке, трансляции с/з, в том числе предусмотрено право суда определять место в зале с/з, с которого проводится съемка и т.д., а также вопрос о согласии участников заседание на таковую.
Однако, вместе с указанными новеллами вводится такое оценочное понятие, как «дело, которое имеет значительный общественный интерес». Видится, что такое понятие требует четкого законодательного определения для его практического применения. В ином случае на практике однозначно возникнут трудности с его использованием, что не будет укреплять авторитет судебной власти.
Также оставляют желать лучшего и иные нововведения.
Например, законопроектом предусматривается, что суд, который рассматривает заявление об отводе теперь должен будет выслушать пояснения своего коллеги, которому он заявлен в присутствии заявителей. Однако, данная новелла создаст дополнительные трудности рассмотрения, связанные с организацией процесса, что непременно увеличит сроки рассмотрения административного дела в целом. Однако, мы не должны забывать, что нововведения, в первую очередь, призваны сделать процедуру рассмотрения административных дел простой и эффективной для лиц-участников процесса. Именно это соответствует главным заданиям и основам административного судопроизводства, которые регламентированы статьей 2 КАСУ.
В этой связи позитивными являются нововведениями, закрепленные в статья 18 КАСУ, направленные на реализацию проекта «Электронный суд», который должен упростить доступ к правосудию, способствовать работе «открытого» суда, что в совокупности является важным аспектом для возрождения доверия общества к судебной системе.
При этом, должное внимание необходимо уделить техническому оснащению данного проекта, в частности системе безопасности его работы, особенно в области предложенного «определения судьи или коллегии судей для рассмотрения конкретного дела Единой судебной информационно-коммуникационной системой».
Отдельного урегулирования требует вопрос внедрения системы электронного правосудия.
В контексте данного вопроса следует отметить, что КААС приказом ДСА Украины от 23.03.2017 г. признан одним из пилотных судом по внедрению подсистемы «Электронный суд».
Кроме вышеуказанного, в статье 19 предусматривается перечень дел, на которые распространяется юрисдикция админсудов (по сути новая редакция ст. 17 действующего КАСУ). Вместе с тем, особых изменений, которые бы позволили четко и однозначно определить юрисдикцию спорных категорий дел и, таким образом, дать практикующим юристам и лицам, которые обращаются в суд за защитой своих прав, четкое представление о границах административного судопроизводства, не приведено.
Внимание уделено также гармонизации и унификации норм процессуального права в гражданском, хозяйственном и административном процессах, гармонизации этих норм в соответствии со стандартами стран-членов Европейского Союза.
Таким образом, разработанный проект нового административного процессуального законодательства однозначно является шагом вперед и его принятие будет действенно для реализации целей судебной реформы. При этом, каждая норма требует детального анализа с точки зрения науки и практики для последующего обеспечения максимальной эффективности применения КАСУ в целом, реализации его целей, задач, а значит – защиты прав и законных интересов лиц от противоправных действий (бездействия) и решений субъектов властных полномочий, повышения доверия к правосудию и авторитета судебной ветви власти.
