Задать вопрос специалисту

Приобрети журнал - получи консультацию экспертов

Вгору
Курс НБУ
EUR/UAH
31.23536
RUR/UAH
0.45062
USD/UAH
26.23718
BTC/UAH
3581.8622
 

Чем не устраивает аудиторский законопроект №6016?

Posted Автор: Створено: в Блоги

Рассмотрение правительственного законопроекта об аудите в ВР (инициатор – Владимир Гройсман), отложено на неопределенный срок. Неужели и этот документ, призванный привести нормы национального законодательства в сфере аудиторской деятельности в соответствие с законодательством Европейского Союза, постигнет судьба подобного законопроекта авторства Кужель-Галасюк, который лежит в Раде мертвым грузом уже более 2-х лет?  

Интересно, что за два дня до планировавшегося рассмотрения законопроекта (оно должно было состояться 8 июня) резкой критикой документа разразился один из авторов альтернативного законопроекта об аудите, депутат Радикальной партии Ляшко Виктор Галасюк: «Законопроект №6016 «Об аудите финансовой отчетности и аудиторской деятельности» ставит под вопрос существование независимого аудита в Украине, -- заявил он. -- Позиция уже более 300 украинских аудиторов заключается в том, что законопроект №6016 разрушает существующую систему саморегулирования аудиторской деятельности, искусственно и необоснованно ставит профессию аудитора в зависимость от Министерства финансов».

По словам депутата, законопроект выдвигает дискриминирующие требования, которые приведут к существенному ограничению конкуренции, ущемлению небольших аудиторских компаний и уничтожению профессии в регионах. Также Галасюк заявил, что против законопроекта-6016 возражают Аудиторская палата Украины и Союз аудиторов Украины, правда, на официальных сайтах профильных организаций нет на этот счет ни заявлений, ни какого-либо анализа с конкретизацией положений, которые вызывают неприятие.

Новый руководитель АПУ Татьяна Каменская предпочла выступить с заявлением насчет грядущих законодательных перемен со своей страницы в Facebook, но она также не пояснила, чем же именно плох (либо хорош) законопроект, но призвала коллег к спокойствию и продуктивному диалогу.

«Насчет волнений относительно скорого принятия нового профильного Закона «Об аудите»… хочу сказать следующее. Некоторая часть волнений оправдана, однако многие проблемы, видимо, просто вымышленные. Члены Палаты готовы оперативно отвечать на ваши вопросы, разъяснять статьи Закона и с вашей помощью выявлять недостатки. Присылайте предложения и замечания.

Для снятия напряжения в аудиторском сообществе, начиная со вторника, на сайте АПУ будет открыта специальная страница, где будут размещены все информационные материалы и результаты обсуждений проекта Закона».

Татьяна Александровна очевидно имела в виду вторник 6 июня, но сегодня уже 15-е, а подобного раздела на сайте все еще нет. Грех, конечно, небольшой, но то, что новый руководитель организации начинает деятельность с пустых обещаний, никак не укрепляет его реноме и авторитет.

Что же до замечаний по делу, то конструктивные замечания относительно законопроекта пока обнародовано лишь Главным научно-экспертным управлением ВР (В.Л. Костюк, И.Ю. Крегул Е.В. Вальковская, Г.М. Зеленов). Заострим на них внимание.

1. ГНЭУ озадачено предлагаемыми источниками финансирования Органа общественного надзора над аудиторской деятельностью. Рассматриваемый закон обяжет субъекты аудиторской деятельности из суммы вознаграждения по каждому договору обязательного аудита (на предприятиях, представляющих общественный интерес) платить взнос в пользу такого Органа, а смету «общественных надзирателей» будет утверждать Минфин, обеспечивающий государственную политику в сфере бухучета. «Такой подход противоречит природе Органа надзора как независимого органа», -- говорится в выводе экспертов.

2. Любопытно и замечание насчет нормы, касающейся избрания членов данного Совета надзора, которая гласит: «при избрании члена Совета надзора учитываются опыт… и безупречная репутация». «Не ясно, что следует понимать под безупречной репутацией», -- совершенно справедливо указывают эксперты, ведь это равносильно заявлению, что члены Совета надзора должны быть хорошими людьми. Что должно стать мерилом репутации во времена, когда несложно очернить ее за неделю, заказными статьями, например?

Из той же серии норма, согласно которой «аудитор может быть привлечен к профессиональной ответственности в течение 3 лет со дня совершения профессионального проступка». Что скрывает понятие «профессиональная ответственность», юристам также непонятно. И в документе -- масса такой «мишуры», выходящей за рамки юридических положений -- «принцип профессионального скептицизма», «честность и порядочность должностных лиц», «этичное профессиональное поведение, соответствующее нормам морали» и др.

Заморализаторствовались, словом, разработчики с Гройсманом во главе. Причем, подобные подходы свидетельствуют не только о дилетантстве (или вынужденном «дилетантстве») авторов, но и способно наделить специалистов регуляторного органа возможностью трактовать нормы закона, как на душу ляжет. К таковым, например, относится норма, позволяющая исключать аудитора из профильного Реестра (лишая возможности заниматься профессиональной деятельностью) «за существенные нарушения требований Закона». «Целесообразно уточнить критерии определения существенных нарушений», --  указывают эксперты.

3. Сомнение у «научно-экспертного управления ВР» вызвала и норма, обязывающая «лицо, имеющее намерение быть аудитором, приобрести практический опыт аудиторской деятельности путем прохождения в течение 3 лет стажировки у субъекта аудиторской деятельности». Специалисты требуют уточнения, в каких именно организациях должна проходить такая практика.

4. Небесспорным является пункт законопроекта, предоставляющий «Аудиторской палате право применять меры дисциплинарной ответственности к ее членам», ведь такие меры применяются к лицам, которые находятся в трудовых отношениях, тогда как члены АПУ в таких отношениях не состоят.

5. Законопроект своеобразно разделяет меру ответственности аудиторов за совершение неправовых действий, от которых пострадал заказчик:  «ответственность… ограничивается исключительно реальными убытками, возникшими в результате неправомерного действия или бездействия субъекта аудиторской деятельности при предоставлении услуг». При этом, «упущенная выгода, дополнительные расходы, которые могут быть понесены заказчиком аудиторских услуг, не возмещаются». «Такой подход не согласуется с положениями Гражданского кодекса Украины», -- подчеркивают эксперты ГНЭУ.

6. Также предполагается введение административных наказаний для аудиторов. Эксперты напоминают, что аудиторская деятельность носит сугубо договорный характер, а, следовательно, за нарушение условий такого договора должна наступать хозяйственная или гражданская ответственность, но никак не административная.

7. Вызывает недоумение и введение нормы по страхованию профответственности аудиторов, проводящих обязательный аудит, причем «нарушение требования по страхованию влечет наложение штрафа в размере от 5 до 10% процентов суммы полученного вознаграждения по договорам об оказании аудиторских услуг». Эксперты считают, что обязательному страхованию подлежит профессиональная ответственность лиц, деятельность которых может причинить вред третьим лицам, по перечню, установленному Кабмином, и обращают внимание, что ВР в первом чтении уже принят проект Закона «О страховании», в которой обязательное страхование ответственности аудитора не предусмотрено.

Также специалисты отмечают громоздкую процедуру организации съездов аудиторов, определенную законопроектом, не готовы согласиться с тем, что председатель АПУ будет выполнять свои обязанности на общественных началах.Не понимают, зачем ликвидировать, а потом снова создавать АПУ, если можно провести реорганизацию действующей Палаты.

Между тем, глава Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики Украины Нина Южанина одобряет данный законопроект. В заявлении на своем официальном сайте (http://yuzhanina.in.ua/novini/item/174-audytorska-diialnist-v-ukraini-shans-dlia-obiednannia-i-rozvytku.html) она напомнила, что он впервые был обнародован на сайте Минфина еще 17 августа 2015 года и до регистрации в Верховной Раде Украины на протяжении длительного времени дорабатывался в Комитете при участии экспертов Еврокомиссии и Всемирного банка, представителей АПУ, Союза аудиторов Украины, других профессиональных организаций и госорганов.

По ее словам, уже после регистрации законопроекта в ВР его текст еще раз согласовывался рабочей группой, например, уточнен механизм страхования профессиональной ответственности аудиторов, однако эти предложения-поправки к тексту законопроекта она предложила учесть между первым и вторым чтением законопроекта в ВР.

«У меня вызвало большое удивление многочисленные обращения моего коллеги Виктора Галасюка с обвинением, что «законопроект №6016 несет угрозу существованию независимого аудита в Украине». По ее словам, обвинение, например, в ограничении конкуренции надумано, ведь, согласно законопроекту, право на обязательный аудит получат фирмы, в которых работает не менее 3-х аудиторов и которые прошли проверку системы контроля качества аудиторских услуг, а право проводить обязательный аудит предприятий, представляющих общественный интерес, -- фирмы, где работает не менее 5 аудиторов и с общей численностью штатных работников, привлекаемых к выполнению задач, не менее 15 человек».

Что ж, правительственный проект Закона об аудите (№6016), похоже, столкнулся с проектом Кужель-Галасюка (№2534). Конечно, было бы разумнее подвести под них единый знаменатель, найдя оптимальный вариант будущей законодательной базы в ходе профессионального обсуждения, но разве для этого начинаются споры и взаимные обвинения?

Нет, они нужны, чтобы все оставалось, как есть.

0
Для додавання та перегляду коментарів увійдіть спочатку на сайт з ім'ям користувача та паролем.

В Украине предлагают ввести «драконовские» штрафы за выброс мусора вне урны. Я - …

Абсолютно «за»! Надо бы и уголовную ответственность ввести за такое - 53.9%
Поддерживаю идею, но штрафы должны быть вменяемыми - 26.6%
Против штрафов. Нарушителей надо наказывать уборкой улиц и сбором мусора - 18.2%
Против. Те, кто мусорят, все равно платить не будут - 0.6%
Пока не определился - 0.6%

Стоит ли разрешить в Украине двойное гражданство?

Да, это нормальная мировая практика - 48.4%
Нет, рано нам - 35.9%
Кому нужно, давно пользуются - 11.1%
Мне все равно - 3.6%