Задать вопрос специалисту

Приобрети журнал - получи консультацию экспертов

Вгору
Курс НБУ
EUR/UAH
29.92573
RUR/UAH
0.42941
USD/UAH
25.49040
BTC/UAH
3937.1456
 

«Королевство» кривых зеркал

Posted Автор: Створено: в Блоги

22 июня 2017г. на пленарном заседании Верховной Рады Украины законопроекты об аудиторской деятельности № 2534 и об аудите финансовой отчетности и аудиторской деятельности № 6016 отправлены на доработку.

Быть или не быть изменениям - вот в чем вопрос… Вспоминая знаменитую фразу «верхи не могут управлять по старому, а низы не хотят жить по старому», напрашиваются вопросы о наболевшем: создались ли сегодня необходимые предпосылки для системных перемен в регулировании аудиторской деятельности? Допустят ли реальных изменений субъекты властных полномочий? Готовы ли отдельные представители аудиторского сообщества лишиться привилегий, которые им дает участие в структурах Аудиторской палаты Украины? Например, возможности избежать ответственности за действия, противоречащие нормам профессиональной этики, или же за ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей?

И, главное: достаточно ли сил и возможностей у третьей стороны этих отношений - общества, в чьих интересах обязаны действовать аудиторы, чтобыинициировать изменения изащитить себя от некачественно выполненных аудиторских услуг в отношении общественно значимых субъектов хозяйствования? Вопросы не праздные, если принять во внимание ниже следующую информацию.

 

1.     Трехгодичный аудит

Тендерное законодательство Украины сегодня позволяет обществу получить более широкий доступ к информации по распределению государственных средств. Это очередной шаг к прозрачности тендерных закупок, который помогает общественности не пропустить важные события в этой области. Быть может пришла пора нам всем поддержать главную идею сайта Наши гроши: «Який би державний орган, яку б закупівлю не проводив, він завжди витрачає не свої, а Наші гроші».

В ноябре 2016г. сайт «Нашигроши» разместил информацию под названием «Трехгодичный аудит»о заключении Государственным концерном «Укроборонпром» договоров на выполнении аудита финансовой отчетности и проверки налоговой отчетности за 2014г-2016г. Исполнителем услуг являлась аудиторская компания ООО «УПК-Аудит Лтд», непосредственное отношение к которой имеет член Аудиторской палаты Украины, председатель Комитета АПУ по вопросам правового обеспечения аудиторской деятельности Лавренева Т.И., как один из ее собственников, заместитель генерального директора и директор по аудиту.

http://nashigroshi.org/2016/11/11/tryrichnyj-audyt-ukroboronpromu-za-pivmiljona-provede-partner-druzhyny-yanukovychevskoho-holovy-sbu/.

 

2.     Сотрудничество с фиктивными фирмами

05.04.2017г. сайт «Наши гроши» проинформировал: «Суд разрешил прокуратуре обыскать «Укроборонпром» по подозрению в сотрудничестве с фиктивными фирмами во время войны с Россией».

http://nashigroshi.org/2017/04/05/sud-dozvolyv-prokuraturi-obshukaty-ukroboronprom-po-pidozri-u-spivpratsi-z-fiktaryamy-pid-chas-vijny-z-rosijeyu/.

14 апреля 2017г. сайт «Украинская правда» опубликовал результаты независимого расследования деятельности Укроборонпрома за 2014-2016г.г, проведенного Центром "Ейдос", специально для «Украинской правды». Расследование проведено в рамках проекта Центра локального самоуправления "Без коррупции" при финансовой поддержке программной инициативы "Демократическая практика" международного фонда.

http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2017/04/14/7141117/

Показаны схемы выведения Укроборонпромом денежных средств и уклонения от уплаты налогов в 2014-2016г.г. через фиктивные фирмы. Впечатляет, что расследование проведено только лишь по данным реестра судебных решений, поэтому автором расследования сделано соответствующее пояснение:

«Наведені у тексті історії є лише тією верхівкою айсбергу, яку видно в реєстрі судових рішень»…,

Общественный контролер приходит к выводу, что нужен повторный независимый аудит Укроборонпрома:

 «Разноманітні "схеми" залишаються візитною карткою концерну "Укроборонпром" навіть після трьох років війни…, заводи, центральний офіс "Укроборонпрому" та їх підрядники мають пройти незалежний аудит, щоб відсіяти корумпованих директорів та фіктивні фірми».

А об аудите, проведенном аудиторской компанией «УПК-Аудит Лтд», имеется такая информация:

«В "Укроборонпромі" від офіційних коментарів щодо того, чому заводи підписують угоди з сумнівними фірмами, відмовилися. Лише вказали у відповіді на інформаційний запит, що незалежна аудиторська фірма ТОВ "УПК-Аудит Лтд" здійснила аудит річної фінансової звітності Концерну за 2014-2016 роки…»

Позволим себе привести еще одну цитату из независимого расследования:

 

«Переглядаючи реєстр судових рішень, виникає просте і водночас критичне питання: як так сталося, що стратегічні підприємства під час війни є захищеними від контролю суспільства, але не захищеними перед ділками?».

 

Аналогичную информацию можно найти и в других источниках, например, «Топ-10 кримінальних справ в «Укроборонпромі», где номер судебного производства поможет каждому желающему более подробно познакомиться с историей оборонного комплекса страны в судебном реестре за 2015-2016 г.г. http://wartime.org.ua/29937-top-10-krimnalnih-sprav-v-ukroboronprom.html.

 

3.     Нереальные хозяйственные операции для целей аудита

Давайте попытаемся разобраться: может ли финансовый аудит, проведенный аудиторской фирмой, которая, по данным Аудиторской палаты Украины, включена в Реестр фирм, отвечающих критериям для проведения обязательного аудита, и имеет Свидетельство о прохождении контроля качества, выданное решением Аудиторской палаты Украины, защитить общество от мошенничества на общественно значимом предприятии? Почему аудиторский отчет сталсредством манипуляции общественным сознанием? Ведь, как мы видим, ничего не помешало управленческому персоналу ГК Укроборонпром сослаться на аудиторский отчет АК ООО «УПК-Аудит Лтд», как на результаты аудита всего концерна в ответ на запрос общественной организации!

Между тем по данным сайта ГК Укроборонпром в состав концерна входит до 150-ти государственных предприятий. А из части 2 статьи 4 Закона Украины от 16.06.2011г. № 3531-VI «Об особенностях управления объектами государственной собственности в оборонно-промышленном комплексе» следует:

«До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства (далі – учасники Концерну), на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності».

Ответственность аудитора во время проведения аудита регламентируется Международными стандартами аудита (далее, МСА)- они приняты в качестве Национальных стандартов аудита решением Аудиторской палаты Украины (далее-АПУ) от 18.04.2003г. № 122/2. Украиноязычная версия МСА размещена на сайте АПУ. Аудитор, который проводит аудит в соответствии с МСА, несет ответственность, за получение достаточной уверенности в том, что финансовая отчетность в целом не содержит существенного искажения вследствие мошенничества или ошибки.

Чем отличается мошенничество от ошибки с точки зрения стандартов аудита? Считается ли, что финансовая отчетность искажена, если государственное предприятие осуществляло бестоварные операции в проверяемом периоде ? И как такие операции должны повлиять на аудиторский отчет (заключение)?

Несмотря на то, что мошенничество является широким юридическим понятием, для целей МСА аудитор рассматривает мошенничество, которое причинило существенное искажение финансовой отчетности предприятия, причем он не делает юридических определений, было ли мошенничество фактически. Фактор, который отличает мошенничество от ошибки, заключается в намеренности или ненамеренности основного действия, который приводит к искажению бухгалтерских записей. Неправдивая финансовая отчетность предполагает намеренные искажения с целью введения в заблуждение пользователей финансовой отчетности. Это может быть связано с действиями управленческого персонала по управлению доходами, чтобы ввести пользователей финансовой отчетности в заблуждение, влияя на их понимание результатов деятельности и прибыльности предприятия. МСА рассматривают намеренное искажение финансовой отчетности, связанное и с незаконным присвоением активов. Такие ситуации могут возникнуть, в частности, когда управленческий персонал намерено завышает расходы при отражении в учете операций по перечислению денежных средств фиктивным фирмам за якобы приобретенные товарно-материальные ценности.

С точки зрения МСА отражение в учете нереальних хозяйственных операций является искажением финансовой отчетности предприятия, поскольку противоречит концептуальным принципам ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, которые лежат в основе требований Закона о бухгалтерском учете и финансовой отчетности от 16.07.1999г. № 996-XIV(с изменениями и дополнениями).МСА устанавливают требования и предоставляют рекомендации относительно оценки и влияния таких искажений на аудиторский отчет (заключение). Так, при аудите предприятий в государственном секторе следует учитывать такие вопросы как интерес общественности, подотчетность, добросовестность управленческого персонала, обеспечение эффективным парламентским надзором при оценке того, являются ли искажения существенными.

В зависимости от степени влияния выявленных искажений на финансовую отчетность при проверке предприятий в государственном секторе, аудитор обязан модифицировать свое мнение в аудиторском отчете (заключении) с описаним причин такой модификации.МСА определяют три типа модифицированного мнения аудитора, а именно: «Думка із застереженням», «Негативна думка», «Відмова від висловлення думки». Аудитор обязан включить в аудиторський отчет параграф с описаним вопросов, которые привели к модификации его мнения, используя заголовки «Основа для висловлення думки із застереженням», «Основа для висловлення негативної думки», «Основа для відмови від висловлення думки» в зависимости от обстоятельств задания.

(п.п.3-5, п.53 МСА 240 «Відповідальність аудитора, що стосується шахрайства, при аудиті фінансової звітності»; А6 МСА200 «Загальні цілі незалежного аудитора та проведення аудиту відповідно до Міжнародних стандартів аудиту», абз. (а) п. 4; А19-А20 МСА 450 «Оцінка викривлень, ідентифікованих під час аудиту»; п.5, п.16 МСА 705 «Модифікація думки у звіті незалежного аудитора»).

 

4.     Ответственность аудитора, касающаяся мошенничества, при аудите финансовой отчетности.

Целью аудита является повышение степени доверия обозначенных пользователей к финансовой отчетности. Ее достигают способом письменного выражения аудитором своего мнения в аудиторском отчете о том, составлена ли финансовая отчетность во всех существенных аспектах в соответствии с законодательством Украины, которое определяет порядок ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности. Для подтверждения мнения и отчета аудитора необходимы аудиторские доказательства, которые могут быть получены как из источников в пределах предприятия, так и за его пределами.

Например, аудитор может воспользоваться базой данных Миндоходов Украины в отношении контрагентов клиента по аудиту. По мнению ГФСУ, сведения об отсутствии контрагента по его налоговому адресу может служить одним из фактов для формирования доказательной базы относительно документально оформленных нереальных хозяйственных операций (см. Методические рекомендации ГФСУ от 16.05.2016г. N16872/7/99-99-14-02-02-17 по фиксированию в актах проверки результатов отработки схем уклонения от налогообложения налогом на добавленную стоимость).

Для выяснения вероятности существенного искажения финансовой отчетности вследствие мошенничества аудитор обязан осуществить запросы управленческому персоналу: Какие контрольные процедуры установлены управленческим персоналом для предотвращения и выявления мошенничества? Какова собственная оценка управленческого персонала риска искажения финансовой отчетности из-за мошенничества? Уведомлялась ли информация управленческим персоналом тем, кого наделено наивысшими полномочиями о процессах идентификации мошенничества и действиях в ответ на риски мошенничества? Если те, кого наделено наивысшими полномочиями принимают участие в управлении, аудитору следует установить, известно ли им о фактически совершенных или подозреваемых случаях мошенничества или о таких случаях мошенничества, которые расследуются (или были расследованы)?

Стандарты аудита требуют от аудитора получения письменных заверений от управленческого персонала и от тех, кого наделено наивысшими полномочиями в том, в частности, что они раскрыли аудитору всю информацию про то, что они знают о мошенничестве или о подозрении в мошенничестве, а также о каких-либо расследованиях мошенничества, которые влияют на финансовую отчетность предприятия.

Вместе с тем, аудитор обязан выполнить аудиторские процедуры в ответ на риски искажения, связанные с возможностью управленческого персонала игнорировать процедуры внутреннего контроля при составлении финансовой отчетности,с возможностью использования деловых посредников, для которых нет четкого бизнес-обоснования. Например, допускает ли коммерческое обоснование (или его отсутствие) операций то, что они могли быть совершены с целью составления неправдивой финансовой отчетности или присвоения активов? Если аудитор идентифицировал мошенничество или получил информацию, которая свидетельствует о том, что мошенничество может существовать, он должен своевременно сообщить об этом управленческому персоналу соответствующего уровня и тем, кого наделено наивысшими полномочиями. При этом аудитор документирует все свои действия и те аудиторские процедуры, которые он выполнил.

МСА требуют от аудитора выполнения аудиторских процедур по выявлению судебных дел и претензий, касающихся проверяемого предприятия. Наличие судебных разбирательств в отношении подозрений в фиктивности хозяйственных операций клиента, получение прочих свидетельств о бестоварности хозяйственных операций предприятия обязывают аудитора применить такой тип модификации мнения, как «Негативна думка», если он решит, что такие факты имеют существенное и принципиальное значение для понимания пользователями финансовой отчетности.

С точки зрения МСА в данной ситуации может быть применен и другой тип модификации мнения аудитора. Аудитор может решить, что при отсутствии судебных решений он все-таки не смог получить достаточные и приемлемые доказательства для обоснования своего мнения. Вместе с тем, им достигнута достаточная уверенность в том, что возможное влияние на финансовую отчетность таких невыявленных искажений, если они есть, может иметь существенное и принципиальное значение для понимания финансовой отчетности пользователями. В таком случае аудитор обязан включить в аудиторский отчет параграф с заголовком «Відмова від висловлення думки» и разъяснить в отдельном параграфе- «Основа від відмови від висловлення думки»причины такого решения.

(п.3 МСА200 «Загальні цілі незалежного аудитора та проведення аудиту відповідно до Міжнародних стандартів аудиту», п.17, п.п.20-21, п.п.31-32,п.п.39-42, А53 МСА 240 «Відповідальність аудитора, що стосується шахрайства, при аудиті фінансової звітності»; п.5, п.п.8-9, п.16 МСА 705 «Модифікація думки у звіті незалежного аудитора»; п. 9 МСА 501 «Аудиторські докази-особливі положення щодо відібраних елементів»).

 

5.     А был ли аудит?

ГК Укроборонпром и аудиторская компания ООО «УПК-Аудит Лтд»заключили соглашенияна выполнениеаудита финансовой отчетности с 2014г. по 2016г.в сумме 336 000 грн.и проверки налогового учета, правильности составления декларации по НДС и декларации по налогу на прибыль предприятияв сумме 144 000грн., срок действия договора с 07.11.2016г. по 30.04.2017г. согласно отчетам про заключенные договора, форма которых утверджена приказом Министерства мэкономического развития и торговли в Украине от 22.03.2016г. № 490.

Финансовая отчетность, которая подлежит аудиту,- это финансовая отчетность, составленная управленческим персоналом под надзором тех, кто наделен наивысшими полномочиями. Аудит в соответствии с МСА должен проводиться исходя из предпосылок, что генеральный директор и Наблюдательный совет концерна признали определенную ответственность за составление финансовой отчетности, которая является фундаментальной для проведения аудита.Понимание этой ответственности должно быть подтверждено условиями заключенных договоров, предоставлением письменных утверждений, выполнением процедур подписания и утверждения финансовых отчетов управленческим персоналом ГК Укроборонпрома.

Общественным расследованием установлено: с октября 2016г в связи с недееспособностью Наблюдательного совета его полномочия фактически выполнялись генеральным директором концерна, несмотря на то, что необходимость наличия такого наивысшего органа управления установлена Законом Украины от 16.06.2011г. № 3531-VI «Об особенностях управления объектами государственной собственности в оборонно-промышленном комплексе». Закон определяет правовые основы управления объектами государственной собственности в оборонно-промышленном комплексе, регламентирует ответственность управленческого персонала концерна за составление финансовой отчетности. Согласно закону непосредственное управление деятельностью концерна осуществляется генеральным директором, а к исключительной компетенции Наблюдательного совета, в частности, относится:

9) затвердження річних звітів генерального директора Концерну про результати діяльності Концерну та управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому коплексі;

10) ініціювання проведення перевірок, ревізій та аудиту фінансово-господарської діяльності Концерну та його учасників, визначення аудитора Концерну;

(часть 8 статьи 5 и часть 1 статьи 6 Закона №3531-VI).

Для целей нашего исследования необходимо понимать значения терминов «аудит», «ответственная сторона» и «обозначенные пользователи».Вопрос о том, кем же являются обозначенные пользователи и ответственная сторона-считается самым главным для понимания сути такого процесса, как аудит.

Согласно МСА аудит относится к «завданням з надання впевненості - це завдання, в якому практикуючий фахівець ставить собі за мету отримання прийнятних доказів у достатньому обсязі для висловлення висновку, розрахованого на підвищення ступеня довіри визначених користувачів, які не є відповідальною стороною», про результати проверки финансовой отчетности на предмет ее соответствия требованиям законодательства Украины, которое определяет порядок ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности.

Ответственная сторона-это лица, которые несут ответственность за составление и представление финансовой отчетности и может быть одной из обозначенных пользователей, но не единой.

Обозначенные пользователи-это лицо, лица или категория лиц, для которых выполняется аудит. МСА требуют, чтобы обозначенные пользователи указывались в разделе «Адресат» аудиторского отчета (заключения) - как лица, для которых аудитор составляет аудиторское заключение согласно договору или закону.

Таким образом, финансовый аудит ГК Укроборонпром должен предусматривать участие трех сторон: 1. аудиторской компании, 2. ответственной стороны в лице генерального директора концерна и Наблюдательного совета, и 3. обозначенных пользователей -Верховной Рады Украины, поскольку именно эта категория лиц выступает от имени народа Украины согласно Конституции Украины.

Аудиторское мнение выражается относительно финансовой отчетности, а ответственность за финансовую отчетность несет управленческий персонал. МСА устанавливают: аудитор не имеет права прийти к выводу, что он получил достаточные и приемлемые доказательства для выражения своего мнения до тех пор, пока управленческий персонал не подтвердит, что он несет такую ответственность, включая утверждение финансовых отчетов Наблюдательным советом, который, как выяснилось, во время проведения аудита был недееспособным.

Следует понимать, что аудиторский отчет пользователями в котором обозначены только лишь Наблюдательный совет в лице генерального директора не соответствует критериям признания его «висновком з надання впевненості». В этом случае МСА запрещает использование термина «аудит», для того, чтобы не вводить в заблуждение пользователей. И если по договоренности сторон отсутствуют обозначенные пользователи, кроме ответственной стороны, но выполняются все прочие требования МСА, аудиторский отчет должен содержать констатацию, которая бы ограничивала его использование только лишь ответственной стороной согласно условиям заключенного договора.

(п.10, п.17, п.п.20-21 Міжнародна концептуальна основа завдань з надання впевненості; п. 4, п.А2 МСА 200 «Загальні цілі незалежного аудитора та проведення аудиту відповідно до Міжнародних стандартів аудиту»; п.22, А16, п.п. А39-Д40 МСА 700 «Формулювання думки та складання звіту щодо фінансової звітності»).

 

6.     Вместо выводов.

Так на что же были потрачены государственные средства? На аудит или на отчет для генерального директора концерна? Соблюдался ли регламент принятия решения о проведении аудита? Повлияло ли отсутствие Наблюдательного совета на аудиторский отчет в соответствии с требованиями МСА? Кому адресовался аудиторский отчет? Где он опубликован? Или почему не опубликован? И не являлось ли решение о проведении аудита на самом деле собственным решением пиар-службы концерна?

 

0
Для додавання та перегляду коментарів увійдіть спочатку на сайт з ім'ям користувача та паролем.

В Украине предлагают ввести «драконовские» штрафы за выброс мусора вне урны. Я - …

Абсолютно «за»! Надо бы и уголовную ответственность ввести за такое - 56.1%
Поддерживаю идею, но штрафы должны быть вменяемыми - 27.3%
Против штрафов. Нарушителей надо наказывать уборкой улиц и сбором мусора - 13.6%
Против. Те, кто мусорят, все равно платить не будут - 1.5%
Пока не определился - 1.5%

Стоит ли разрешить в Украине двойное гражданство?

Да, это нормальная мировая практика - 48.6%
Нет, рано нам - 36.3%
Кому нужно, давно пользуются - 11.2%
Мне все равно - 2.8%