Задать вопрос специалисту

Приобрети журнал - получи консультацию экспертов

Вгору
Курс НБУ
EUR/UAH
29.06810
RUR/UAH
0.43269
USD/UAH
26.02570
BTC/UAH
2522.0660
 

«Динозавры себя исчерпали». Накануне выборов нового состава АПУ

Роман Барашев
журналист

Всеукраинский съезд аудиторов Украины, который созывается раз в 5 лет, намечено провести 2 марта 2017 года. Событие немаловажное, его основная задача: подвести итоги 5-летней работы действующего состава правления Аудиторской палаты Украины, которая выполняет функции контрольно-регуляторного органа этой профессиональной сферы, и избрать новый состав «аудит-политбюро». В отношении нынешней палаты, которая, как видим, прошла из эпохи Януковича в эпоху Порошенко без серьезных потрясений, в профессиональной среде накопилась определенная критическая масса — звучит критика касательно непрозрачных методов работы, клановой солидарности, само правление АПУ, куда входит 20 специалистов, работает в атмосфере внутреннего конфликта.

1-2-60-61-62-1

Если выдвижение делегатов съезда по всей Украине прошло гладко, то аудиторам Киева и Киевской области собрания пришлось провести дважды. Результаты первых сборов, которые проводились 21 декабря, признаны нелегитимными, делегирование кандидатов и само голосование названы недемократичными процессами, которые сопровождались рядом процедурных нарушений. Это выяснилось на заседании правления АПУ 11 января, где были в срочном порядке переписаны правила «регионального делегирования», и если во всех областях Украины выдвижение достойнейших аудиторов на съезд («провинциалам» выделятся 135 мандатов, киевлянам — 125) проходило списками, то в Киеве было решено перейти от этой практики к рейтинговому голосованию за каждого кандидата. Перевыборы прошли 28 января, и на момент подготовки данного материала официальных решений, итогового протокола, да и ни одной новости на этот счет на официальном сайте АПУ нет. Вопрос о том, не отменят ли в конечном счете и результаты повторных выборов, застыл в воздухе. Списки победителей в открытый доступ не выкладываются.

Молчат относительно проведения повторных выборов и представители приближенных к АПУ организаций. Ноль информации, например, от Союза аудиторов Украины, который возглавляет один из «патриархов» АПУ с 18-летним стажем работы в палате — Наталья Гаевская. Никакой реакции от общественного союза «Палата аудиторов и бухгалтеров Украины» (ПАБУ) — организации с альтернативным АПУ звучанием, которая была создана летом этого года еще одним видным деятелем АПУ Александром Бойко. По оценкам некоторых рядовых аудиторов, нуждающихся в уточнениях, именно эти два лидера формируют наибольшее число своих выдвиженцев на съезд — до 70 %. На первых выборах и проходило соперничество списков Гаевской, Бойко и председателя АПУ Алексея Гачковского, который демонстрирует открытую оппозиционность к этим своим влиятельным коллегам, считая, что правление АПУ должно омолодиться энергичными профессионалами и освежиться новыми идеями. С другой стороны, очевидно стремление удержать отлаженные механизмы в руках.

Так, например, 26 января, за 2 дня до повторных киевских сборов на сайте САУ («группа Гаевской») появилось обращение, где выражалась поддержка аудиторам, которые являются членами Киевского территориального отделения САУ, общественного союза «Палата аудиторов и бухгалтеров Украины» («группа Бойко») и некоторых других организаций.

В обращении была названа следующая причина «переигровки»: «оргкомитетом по подготовке проведения съезда не осуществлена регистрация делегатов съезда от региональных собраний аудиторов города Киева и Киевской области», хотя причина совсем не в том.

Мы присутствовали на «эпохальном» внеочередном заседании АПУ, которое состоялось 11 января 2017 года и увенчалось беспрецедентным решением — назначением повторных сборов представителей профессионального сообщества. И насколько мы понимаем, основной вопрос заключается отнюдь не в проваленной регистрации, а в том, что список победителей не вполне устроил влиятельных членов правления АПУ.

Интересно, что в день проведения киевских сборов 21 декабря — и во время ознакомления со списками делегатов, и во время голосования за списки, и во время подписания протокола сборов — никаким скандалом даже не пахло, не наблюдалось ни демаршей, ни громких заявлений. Официальных публичных протестов в тот день не выражал никто из 394 зарегистрированных участников сборов. После мероприятия фотографировались, жали друг другу руки…

Пожалуй, стоит отметить, что, по большому счету, у рядовых аудиторов эти выборы не вызывают такого уж исключительного интереса, участие в сборах они расценивают скорее как общественную нагрузку. И такой «совковый» подход — «как наверху решат, так и будет» — сформирован, в том числе, и в связи с «наперсточным форматом» проведения выборов действующего состава АПУ в 2012 году. Другое дело — интерес, как их здесь называют, групп влияния, «решал», центральных игроков на рынке аудиторских услуг, которые, конечно, заинтересованы в приближенных и проверенных представителях в регуляторном органе.

«Экстренное» же внеочередное заседание АПУ по отмене декабрьских результатов и перевыборах делегатов от Киева было инициировано теми же Натальей Гаевской, Александром Бойко, а также Татьяной Лавреновой, Александром Козубом, Ириной Каштановой — членами действующего состава АПУ (который включает 10 представителей профессионального сообщества и 10 представителей госорганов: Счетной палаты, Минфина, Минюста, МЭРТ, Нацбанка и др.). Подчеркиваем: срок полномочий этого состава, избранного съездом аудиторов в 2012 году, истекает 2 марта 2017 года.

На заседание «великолепной двадцатки» прибыли практически все члены палаты, включая представителей Одессы, Львова, Днепра. Присутствовали руководители аудиторских фирм, известные своей активной профессиональной позицией.

Одним из первых вопросов, с которого началось мероприятие, был откровенно авторитарный и унизительный для профессионалов вопрос: позволять ли этим руководителям, а также представителям прессы присутствовать во время итогового голосования «великолепной двадцатки» относительно перевыборов делегатов киевского региона. Члены палаты предпочли выставить «лишние глаза» за дверь, и мы не можем сообщить, кто конкретно проголосовал за перевыборы. Как видим, принципы прозрачности и открытости, о которых так много говорится с высоких правительственных трибун, здесь не в почете.

В самом деле, в эпоху реактивных электронных возможностей процессы составления списков кандидатов на выборы и ознакомления профессиональной общественности с потенциальными делегатами не выдерживают никакой критики. Вот как его описал в комментарии изданию «Независимый АУДИТОР» глава АПУ Алексей Гачковский:

«Предварительной рассылки списков не проводится. Список Бойко поступил в АПУ вечером накануне проведения сборов. Все 3 списка были розданы участникам 21 декабря во время проведения процедуры регистрации. На мой взгляд, и список Гаевской, и список Бойко повторяли схемы 2012 года, были составлены по принципу корпоративного наполнения, включения в них максимального числа лояльных лиц. Так, в первом списке насчитывалось до 13 специалистов от одной компании, во втором — до 8. Не стану скрывать — были огрехи и в моем списке, но это были технические ошибки, например, включил 2-х представителей одной и той же компании, запутавшись в аббревиатурах названий на русском и английском языках. Но моя максимальная оплошность — это 3 представителя от одной фирмы, а не 8 и не 13.

В целом, в мой список были включены по одному аудитору (руководителю) от одной фирмы из тех, что входят в реестр АПУ, прошли контроль качества, имеют свой сайт, публичны, активно функционируют на рынке, страхуют свою профессиональную ответственность и имеют минимум 3-х сертифицированных аудиторов. Исключал руководителей, к которым в разные периоды применялись санкции АПУ. В моем списке — около 100 представителей профессионального сообщества, остальные места — у членов Аудиторской палаты, представителей общественных организаций, науки и государственных органов. Я старался сформировать незаангажированный, равноудаленный от всех список — 60 % кандидатов в нем я даже не знаю лично».

Но 27 декабря на стол главы АПУ лег документ под названием «Предостережения к протоколу сборов аудиторов г. Киева и Киевской области» с подписями двух сопредседателей сборов (Гаевской и Бондаря), где Гачковский обвинялся в манипуляциях, введении участников сборов в заблуждение и допущении процедурных нарушений. Даже как-то неловко было слышать от «академика аудита» Натальи Гаевской ее «чистосердечное раскаяние» относительно подписанного ею же 21 декабря протокола, которым выдвижение киевских аудиторов признавалось легитимным: «Мы ошиблись. Случилась досадная ошибка. Мы нарушили процедуры проведения сборов».

Представим мнения отдельных членов АПУ, высказанные на последнем заседании, с нашими короткими комментариями.

Евгений Синявский (Львов):

«Голосование списками — это вообще прямое нарушение конституционных норм, Закона «Об аудиторской деятельности»1. Во Львове в этом году голосовали поименно за каждого кандидата».

Возможно, в этом и можно усмотреть нарушения закона, но ведь благодаря такому же голосованию списками в киевском регионе 5 лет назад была сформирована нынешняя команда АПУ. Выходит, и она незаконная?

Богдан Лукасевич (Киев, НБУ):

«Вопрос даже не в том, было большинство или нет. Несовершенный сам «Порядок избрания делегатов на съезд» (принят в 18.12.2008 г. решением АПУ). В нем четко не выписано, что индивидуальное голосование за каждого кандидата (открытое или тайное) должно быть обязательным, но в то же время утверждены пункты, согласно которым ни о каком голосовании списком не может идти речь. Например, предполагается возможность «самовыдвижения делегата» — этот принцип в случае голосования списками соблюсти невозможно».

Странно и то, что за 5 лет работы данный состав палаты не уладил эти юридические казусы, на которых уже обжигался на выборах 2012 года, что не разработал реестр аудиторов с номерами их сертификатов, рабочего стажа, места работы, не сделав ни шага по части внедрения практики электронного голосования, о необходимости чего не раз заявлялось, а особенно после проведения прошлых скандальных выборов.

Татьяна Хоролец (Одесса):

«Я обеспокоена прецедентом выражения недоверия к 125 киевским кандидатам. А если в следующий раз кому-то не понравится результат, то что — протокол опять не признают? Борьба за что идет? Мы хотим провести съезд без представителей киевского региона?»

Очень интересное мнение высказала Людмила Томиловская, представитель профессионального объединения директоров аудиторских фирм:

«В положении о съезде ничего не сказано о проведении повторных собраний. И уже завтра любой аудитор может потребовать отмены результатов не только киевских сборов, но и съезда. И мы получим нерегулируемую аудиторскую деятельность, нелегитимную палату или вообще ее отсутствие. Как мы будем работать, ребята? Может, в этом и заключен сценарий?»

Здесь важно уточнить: согласно Закону «Об аудиторской деятельности», в случае фарс-мажора функцию по проведению съезда может взять на себя общественная организация Союз аудиторов Украины (САУ) Натальи Гаевской. К тому же членами этой каденции АПУ утвержден и так называемый «Порядок признания профессиональных бухгалтерских и аудиторских общественных организаций», и лишь одна общественная организация аудиторов Украины — САУ — официально признана профессиональной. 43 организации общественников пренебрегли обращением АПУ пройти данный «процесс признания», и это тоже красноречивое свидетельство истинного «авторитета» палаты.

Вот какое мнение насчет закулисных игр АПУ высказала управляющий партнер аудиторской фирмы «Аксенова и партнеры», советник Министра финансов Украины, экс-заместитель Министра финансов Елена Макеева, которая покинула то внеочередное заседание АПУ 11 января, посчитав оскорбительным для себя дожидаться момента, когда ее попросят выйти из помещения, чтобы проголосовать за перевыборы:

«Как было 5 лет назад, так больше не будет, друзья мои. После выдвижения делегатов от Киева и области мы распрощались всем довольные. Что вдруг изменилось, трудно сказать, но у меня 3 тезиса:

– вы начали это заседание с голосования насчет того, могут ли представители профессиональных организаций присутствовать, когда вы будете утверждать «судьбоносное» решение об отмене выборов. Вы решили сделать это тайно, продемонстрировав полное неуважение к аудиторам, которые вас же избирали. 5 лет назад мы писали во все инстанции относительно коррупции в АПУ, писали насчет нарушений на выборах, и мы все знаем, какие интересы вы преследуете. И вы, госпожа Лавренова, и вы, господин Бойко, и вы — Величко, Гаевская, Гачковский…

– какое бы решение вы не приняли: проводить съезд, не проводить или оставить себе эти посты пожизненно — знайте: вы ничего не сделали для профессии и ничего уже не сделаете, а будущее будет за нами, за профессиональными организациями — это за нами стоят аудиторы, это мы вкладываем в развитие профессии…

– у меня нет желания смотреть, как вы поднимете здесь руки, я и так знаю, как проголосует за перевыборы каждый из вас, но спасибо вам и за то, что дали возможность высказаться».

Как и на декабрьском выдвижении киевских делегатов, так и на январских перевыборах 28 января с фамилиями «самых достойных» аудиторов, которые будут представлять киевский регион на съезде, можно было ознакомиться лишь в день голосования. Но было и существенное отличие: на повторных выборах в списки кандидатов могли дописать свои кандидатуры самовыдвиженцы.

Если декабрьские выборы проводил председатель АПУ Алексей Гачковский, эти были проведены под управлением Татьяны Лавреновой, председателя Комиссии АПУ по вопросам правового обеспечения аудиторской деятельности, уполномоченного представителя АПУ в г. Киеве и Киевской области.

Во вступительном обращении к участникам собрания Лавренова извинилась перед аудиторами за то, что у них отобрана дополнительная суббота, потому что «организаторы собрания 21 декабря не смогли в полной мере соблюсти выполнение буквы закона, не выполнили все условия процесса подготовки к съезду».

Интересно, что при этом секретарем повторного собрания была избрана все та же Наталья Гаевская. Алексей Гачковский наблюдал за процессом перевыборов из зала, как рядовой участник.

В своем выступлении Лавренова сделала особый акцент на «эмоциональную составляющую» сборов. «Все присутствующие, безусловно, являются профессионалами, но, к сожалению, наше видение настоящего и будущего профессии не всегда совпадало с вашим, — сказала она в сторону незримых оппозиционеров действующей команды АПУ, — что имело следствием определенные осложнения коммуникации, приводило к конфликтным ситуациям, потере доверия общества к нашей профессии». Ведущая попросила во время мероприятия не выяснять личные отношения с помощью микрофона или без него.

Также она обозначила два негативных явления, которые, по ее мнению, наиболее беспокоят профессиональное сообщество:

– печально известное постановление Кабмина № 390, которым выброшены с рынка финансового аудита государственных предприятий 99 % аудиторских компаний;

– редакция законопроекта об аудите финансовой отчетности и аудиторской деятельности, который разрабатывался Министерством финансов во времена «Партии регионов», вокруг которого только лишь ломаются копья.

«Мы не смогли поставить интересы сообщества выше личных амбиций. В итоге, нас победили по принципу разделяй и властвуй», — сказала она, не пояснив, правда, кто именно победил и в чем же состоит проигрыш АПУ.

В целом, повторное мероприятие прошло спокойно, но без конфликтов не обошлось. Так, та же Наталья Гаевская отказалась принимать заявление кандидата в делегаты съезда от представителя Елены Макеевой, заявив, что под заявлением стоит не ее подпись, а сама она сейчас находится во Франции. Но вскоре г-жа Макеева появилась на сборах, однако в список кандидатов в делегаты съезда попасть было уже поздно, она смогла только проголосовать за коллег. При этом Гаевская не смогла обойтись без выяснения личных отношений и из президиума заявила на камеры СМИ, что деятельность Макеевой направлена на развал аудита в Украине.

В финальной части мероприятия демарш сделала Татьяна Ковтун — один из членов счетной комиссии (директор аудиторской фирмы «АЖУР-АУДИТ», глава налогового комитета МОО «СНБА») — она отказалась ставить свою подпись под протоколом, не согласившись с подсчетом голосов при его утверждении. По ее словам, в зале было насчитано 125 человек, поименная перекличка тех, кто досидел до финала выборов, не проводилась, а за утверждение протокола проголосовало 130 (плюс 2 против, 2 воздержались) участников. «Как это так, что в зале — 125 человек, а проголосовали 132?!» — возмутилась она. По ее мнению, эти выборы превратились в корпоративный «договорняк» влиятельных групп АПУ.

Сам глава АПУ Алексей Гачковский в комментарии «Независимому АУДИТОРУ» так оценивает сложившуюся ситуацию:

«Одна из самых главных проблем регулирования аудиторской деятельности в нашей стране заключается в том, что все ключевые группы влияния и посты в АПУ находятся под контролем тех, кто уже давным-давно этим занимается. Называйте их хоть ортодоксами, хоть динозаврами… Они настолько цепляются за эту власть, так не хотят уходить, не позволяют пробиваться новому… Все «бойко», «лавреновы», «гаевские»… и себя включу — «гачковские» — должны освободить места и дать возможность зайти в АПУ свежим лицам с новыми идеями и целями. В Украине достаточно людей, которые смогут с этим справляться профессионально, но уже не так, как это делали мы.

Мы можем давать им советы, рекомендовать, но у нас надо забрать эту власть, и не допускать политику в это дело. Вся старая гвардия, включая меня, формировалась, когда Украина была еще той Украиной, которой недавно пришел конец. Мы себя исчерпали. Закостенели, меняться не хотим. Схемы, порядки, контроль над сферами влияния — все осталось прежним. Нужны абсолютно новые люди. На съезде я назову имена тех практиков, которых считаю достойными преемниками, а также коллег из АПУ, которые, на мой взгляд, должны остаться, чтобы обеспечить беспрерывность процесса — но только те, кто находился здесь не больше 5 лет».

Додати коментар


Захисний код
Оновити

Правильно ли критиковать свою страну, если вы из нее уехали?

Да, у нас свобода слова - 52.4%
Нет, совесть нужно иметь - 42.7%
Затрудняюсь ответить - 4.3%

Стоит ли разрешить в Украине двойное гражданство?

Да, это нормальная мировая практика - 46.7%
Нет, рано нам - 37.9%
Кому нужно, давно пользуются - 11.5%
Мне все равно - 3.3%