№5(16)(2013)

Время идет быстро - прошло 20 лет с момента принятия Верховной Радой Закона «Об аудиторской деятельности в Украине». Как начиналось и как развивалось на протяжении всего этого времени такое новое для постсоциалистической страны, но старое для цивилизованных государств дело?

Если бы меня спросили, с чего, собственно, начинался аудит в Украине, я бы ответил не задумываясь - с энтузиазма. По крайней мере, если бы этот закон принимали сегодня, такого бы не было, потому что все мы стали прагматичными, в большей степени ориентированными на достижение собственных интересов.

Понятно, что в силу специфики профессии я и раньше знал о существовании аудита. Знал и о том, что этот вид человеческой деятельности возник еще в середине ХIХ в. в связи с разделением интересов собственников имущества и теми, кто ими руководил, свойственный только рыночной экономике. Еще до распада СССР пришлось бывать в Московском институте управления им. Серго Орджоникидзе (теперь - Государственный университет управления), где проходили конференции, круглые столы, и обучать предпринимателей, которые планировали начинать бизнес на территории бывшего Союза. Кстати, обучение было специфическим: учили иностранцев, как давать взятки чиновникам, где, когда, с кем и сколько употреблять алкоголя, специфике «общения» с секретаршами т.п. Уже тогда, в контексте развития системы предоставления консультационных услуг, возникали вопросы аудиторской деятельности.

Таким образом, в Украину аудит пришел, как и много всего прочего, из России. Точнее, из Москвы, поскольку еще в 1987 году постановлением Совета Министров СССР была создана первая хозрасчетная аудиторская фирма «Инаудит». Главной ее задачей была работа с предприятиями, в уставном капитале которых был иностранный капитал, а также с различными внешнеэкономическими организациями. Эта фирма особенно активизировала свою деятельность на территории бывшего Союза уже накануне его распада путем создания практически во всех республиках дочерних фирм. В результате в Киеве появилась своя «Инаудит-Украина», которая опять же, воспользовавшись потребностью в консультационных услугах (именно в то время активно формировалась предпринимательская среда) и отсутствием реальных предложений, активно начала формировать свои филиалы практически во всех областных центрах. А вот в Тернополе 28 мая 1991 года горисполком зарегистрировал первую в области, а возможно, и во всей Западной Украине, аудиторскую фирму ООО «Ориентир».

Именно тогда, когда одновременно с формированием предпринимательских структур планировали заниматься предоставлением аудиторских услуг, и возникла необходимость объединения аудиторов Украины. Мы с первых дней почувствовали нехватку как соответствующих знаний, так и необходимой законодательной базы. Конечно, устранить эти препятствия единолично было невозможно.

Инициатором объединительного процесса выступил руководитель киевской аудиторской фирмы «Аналитик», кандидат юридических наук Владимир Головач. Именно он в первой половине 1992 года дважды давал объявление в газете «Голос Украины», в котором предлагал аудиторам начать активное общение между собой с целью дальнейшего объединения. Мы с тернопольским аудитором Василием Тарасом побывали тогда в Киеве, и после разговора с В. Головач началось тесное сотрудничество по формированию общественной организации «Союз аудиторов Украины». Правда, на первом (учредительном) съезде я не присутствовал, поскольку находился в Москве. САУ сразу же после создания начал активную работу. Имею в виду и формирование общих принципов развития аудиторской деятельности в Украине, и необходимость существования специального контролирующего и представительного органа - Аудиторской палаты Украины, и организации обучения аудиторов в Ворзеле и Киеве. В 1993 году в Тернополе появилось также региональное отделение САУ.

После создания Союза возникла идея разработки и принятия отдельного закона об аудиторской деятельности. Все прекрасно понимали: аудит как науку, как вид деятельности и как профессию необходимо узаконить на государственном уровне. Сделать это надо было прежде всего для юридической регламентации взаимоотношений между заказчиками аудита и исполнителями работ. Кстати, за основу был взят рабочий проект Закона «Об аудиторской деятельности», который разработал Владимир Головач. Однако, честно говоря, не совсем приятно читать такие его слова: «Проект Закона я готовил на основании изучения зарубежного опыта и понимания реалий его внедрения в Украине. Само собой разумеется, что как таковых помощников не было и быть не могло». Еще раз подтверждаю: первый вариант законопроекта предложил именно В. Головач, но в процессе его «доведения» в Верховную Раду пришлось изрядно поработать над текстом. Причем работа велась на голом энтузиазме инициативной группой, в состав которой входили и мы с Василием Тарасом. Просто вспомнилось, сколько умных предложений и замечаний сделал тогда юрист Орест Данилевич... Не хочу (и не совсем помню сейчас все фамилии) говорить об отдельных личностях, но отмечу, что там было много грамотных специалистов - экономистов и юристов. К сожалению, некоторые из них, проведя большую работу по «доведению» проекта закона, затем скромно отошли от аудита, разочаровавшись в украинских реалиях... Зато в последнее время появилось множество так называемых соавторов-участников разработки проекта Закона «Об аудиторской деятельности в Украина», которые утверждают, что именно они, как и участники ленинского субботника, несли то знаменитое бревно...

Кроме того, в то время, когда господин В. Головач только «... пытался разъяснять членам Союза аудиторов Украины и другим представителям консалтинговых профессий рыночной экономики подготовленный в первом варианте законопроект», немало аудиторских фирм уже предоставляли предпринимателям реальные аудиторские и другие консультационные услуги. А 3 сентября 1992 года решением ученого совета Тернопольского финансово-экономического института (теперь - Тернопольский национальный экономический университет) была создана первая в Украине кафедра аудита, учебно-научное подразделение, которая сразу же приступила к чтению всех полноценных курсов аудиторского цикла. Но это так... информация к размышлению.

Кстати, одновременно с обсуждением и доработкой проекта подробно рассматривалась и процедура его прохождения через парламент. Логично, если бы о законе докладывал Владимир Пилипчук, член Президиума Верховного Совета, председатель комиссии по экономической реформе. Однако, поскольку он принадлежал к демократическому крылу парламента, это означало бы неминуемый провал законопроекта. В результате решили предложить выступить с разъяснением его сути господину Белому, по основной специальности историку. Мы подготовили его к ответу на возможные провокационные вопросы. Поскольку господин Белый не был ангажированным лицом и большинство тогдашних депутатов не знали, что такое аудит и с чем его «едят», закон проголосовали.

Несмотря на то что Украина первой из постсоветских республик приняла закон такого плана, он все-таки был хорошим. Об этом свидетельствует прежде всего то, что действовал он более десяти лет. После его принятия началась активная работа по развитию аудиторской деятельности. В мае 1993 года прошел II съезд Союза аудиторов Украины, на котором и была сформирована Аудиторская палата. В ее состав включили и меня. Кстати, долгое время я был там единственным представителем регионов, остальные члены АПУ были из Киева. Уже позже ее членом стал и Василий Тарас. Через 20 лет я с большим удовольствием вспоминаю персональный состав первого созыва палаты: Сергей Балченко и Татьяна Бернатович, Игорь Горячек, Станислав Скрипниченко, Анатолий Кузьминский, Виктор Ена, Александр Жук, Ирина Каштанова, Владимир Кольга, Валерий Пархоменко, Иван Пилипенко, Василий Сопко и другие. Поверьте, это были настоящие профессионалы, специалисты своего дела, патриоты аудита и молодого на то время государства.

К сожалению, с самого начала работа палаты затормозилась в связи с невозможностью утверждения ее устава. Но это уже результат украинской ментальности - некоторые лица сразу же увидели себя председателем палаты. Поскольку такой должности в законе не предусмотрено, то и в уставе АПУ ее не было. Была заложена другая, уж демократическая норма: каждое заседание палаты ведет один из ее членов в алфавитном порядке, то есть не голова, а председательствующий. Почти полгода всегда не хватало двух-трех голосов для принятия устава.

Когда же после долгих споров здравый смысл победил, палата оперативно разработала и приняла положение о порядке сертификации и лицензирования аудиторской деятельности, а затем и постоянные национальные нормативы аудита, кодекс профессиональной этики аудиторов Украины.

Время берет свое... Экономический кризис коснулся не только материальной сферы производства, но и аудиторской деятельности. Поэтому вряд ли в настоящее время можно акцентировать внимание на достижениях. Вопрос в другом: а были ли они вообще? Не секрет, что в последние годы в аудите появились такие проблемы, как качество его результатов, порядочность аудиторов. Плохо, что новая, высокоинтеллектуальная профессия стала, по сути, обычным заработком.

Относительно главных проблем, то это, в частности, усовершенствование законодательства относительно аудиторской деятельности, обеспечение самоуправления, публичность и подотчетность Аудиторской палаты Украины и общественный надзор за аудиторской деятельностью.

Необходимость их решения следует не только из украинских реалий, но и из 43 Директивы Европейского парламента и Совета Европейского союза от 17 мая 2006 года. И если мы хотим попасть в европейское сообщество, то должны принять и практически реализовать все их предложения-требования.

В Директиве сформулированы требования к образованию аудиторов, порядок проведения квалификационных экзаменов, государственной регистрации аудиторов и аудиторских фирм. Однако главным является создание так называемого общественного надзора в аудите, система которого должна нести ответственность за надзор за всей деятельностью, включая проведение расследования деятельности аудиторов и аудиторских фирм и принятия соответствующих дисциплинарных мер по его результатам.

Очевидно, что потребность в таком надзоре все же есть. Сегодня подобный контроль за аудиторской деятельностью в Украине осуществляет Аудиторская палата, на деятельность которой жалуются практикующие аудиторы. Собственно, АПУ стала своеобразным закрытым клубом со слишком большими полномочиями: она определяет основные приоритеты развития аудита, принимает экзамены, проводит сертификацию аудиторов, разрабатывает нормативные, инструктивные и рабочие документы, контролирует качество аудиторских услуг и т.п. Вместе с тем деятельность самой Аудиторской палаты не контролирует никто - ее состав формируется съездом аудиторов Украины, и изменять его в течение пяти лет никто не имеет права. Как и, к сожалению, контролировать ее деятельность.

Перечисленные проблемы в действующем законодательстве привели даже к прямому нарушению устава - АПУ уже много лет не обнародует сметы собственной деятельности, хотя это предусмотрено уставом.

Сразу же после выхода 43 Директивы ЕС активность проявили как политические силы, так и отдельные бизнес-группы, потому что... контролировать в Украине хотят все. Ранее, еще 16 мая 2009 года, Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства издал интересный и тайный приказ под номером 92 «О создании Совета общественного надзора в аудите». Тайный потому что якобы не прошел необходимого в таких случаях согласования в органах юстиции, но его содержание как нельзя лучше характеризует направление и величину «интереса». При этом, однако, возникает несколько вопросов. Во-первых, кто уполномочивал Госкомпредпринимательства единолично решать вопрос о создании общественного надзора? Во-вторых, исходя из чего определен принцип формирования персонального состава Совета? В тексте приказа есть немало интересных моментов. Прежде всего, тогдашний руководитель Государственного комитета госпожа Александра Кужель председателем Совета назначил себя («Самозванцев нам не надо - командовать парадом буду я»). Далее: среди учреждений, имеющих право делегировать своих представителей в Совет общественного надзора, 4 - из Комитетов Верховной Рады, больше 10 - от отраслевых министерств, комитетов, фондов и т.д. Должен быть также представитель от Киевской городской государственной администрации (почему только от нее, а не от других областных центров?). Что касается представителей науки, то приказом их милостиво разрешено включать в состав Совета общественного надзора представителей Национальной академии наук Украины (которая вопросами как учета, так и аудита вообще не занимается), Государственной академии статистики, учета и аудита, Киевского национального экономического университета и Института собственности и свободы, который, кстати, основан только в 2008 году. А где же Киевский национальный торгово-экономический университет? Где Одесский государственный экономический? Где, наконец, Тернопольский национальный экономический университет, который по своему научному потенциалу не так уж далеко и отстает от известного КНЭУ им. Вадима Гетьмана?

Относительно прав и обязанностей Совета общественного надзора, то тут охвачено все то, что и охвату не подлежит: и полный надзор за Аудиторской палатой, и рецензирование учебных программ сертификации аудиторов, и анализ дисциплинарного производства Аудиторской палатой по аудиторским фирмам и отдельным аудиторам и т.п.

Хорошо, конечно, что до практической реализации указанного закона не дошло. Однако и в настоящее время, как оказывается, существует по крайней мере еще несколько других проектов законодательных актов по аудиту. Особое беспокойство при этом вызывает законопроект Министерства финансов Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения аудиторской деятельности» (регистрационный №10285), основная идея которого заключается не в формировании полноценной системы общественного надзора над аудитом вообще (в том числе и над Аудиторской палатой), а в реформировании самой палаты - превращение ее в орган общественного надзора. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы! Тревогу вызывает и то, что несмотря на обоснованный вывод Главного экспертного управления Верховной Рады о том, что законопроект нуждается в доработке, Комитет по экономической политике на своем заседании 10 апреля 2012 года рекомендовал принять законопроект Министерства финансов за основу. Содокладчиком от Комитета определена А.В. Плотникова.

Остается лишь надеяться на то, что здравый смысл победит. Относительно последнего варианта нового законопроекта об аудиторской деятельности, который рассматривали на заседании Аудиторской палаты, то он, на мой взгляд, сделан под конкретный заказ, под конкретную группу лиц, под конкретные интересы... Безусловно, это будет вредить, прежде всего, практикующим аудиторам.

Но я оптимист. Мы все-таки формируем цивилизованную рыночную экономику. Следовательно, и аудиторская деятельность должна быть цивилизованной.