Есть ложь, большая ложь и статистика. Эта фраза известна всему миру, и Украина – не исключение. Более того, все привыкли не верить официальным статистическим показателям, какие бы инстанции их не выдавали, и кто бы этими показателями не оперировал. В стране, привыкшей читать между строк, очень сложно найти отрасль экономики, где верили бы только цифрам. Одним из немногих исключений является банковская сфера. Ниже мы постараемся разобраться так ли это, и почему за ней закрепилась такая репутация.
Не будет преувеличением сказать, что на данный момент именно банковская сфера в Украине располагает наиболее подробной и доскональной нормативной базой. Банки обязаны регулярно предоставлять Национальному банку отчетность о своей деятельности с целью осуществления последним постоянного мониторинга ситуации на рынке и, соответственно, своевременного реагирования на те или иные изменения. Кроме того, значительную часть отчетности банки обязаны на постоянной основе публиковать в открытых источниках. Именно эти данные являются основой для оценки деятельности банка как действующими, так и потенциальными клиентами и партнерами, и принимаются во внимание при принятии решений о сотрудничестве. Однако насколько достоверной и репрезентативной является раскрываемая банками и регулятором информация?
События последних нескольких лет, а также изменения и процессы, которые мы можем наблюдать в отечественной банковской системе, позволяют с уверенностью утверждать, что раскрываемые банком показатели и формы отчетности не всегда адекватно и в полной мере отражают действительное положение вещей в финансовом учреждении. Используя всевозможные лазейки в разработанных регулятором методиках расчета нормативов и показателей, банки в ряде случаев предоставляют статистические данные в наиболее выгодном для себя свете. Что характерно, законодательные нормы при этом не нарушаются. Это, в конечном итоге, приводит к искажению картины реального состояния банка. Кроме того, подобные действия, если они происходят массово и на постоянной основе, могут привести к некорректному отражению результатов деятельности банковской системы в целом. Основной целью подобных «зарисовок» является сокрытие имеющихся у банка проблем в глазах регулятора, аудитора, клиента.
К искусственной коррекции показателей в той или иной степени прибегали многие банки. В частности, если банк стремился продемонстрировать более высокие показатели эффективности, чем есть на самом деле. С этой целью принимались меры, призванные сократить объем резервных отчислений, главным образом, за счет занижения реального уровня проблемной задолженности путем присвоения более высокого класса заемщикам либо проведения реструктуризации просроченных кредитов. Подобные действия позволяют достичь сразу нескольких целей: это и улучшение имиджа банка в глазах клиентов и партнеров, и возможность управлять показателями эффективности при помощи резервов. Анализируя отчетность банков на протяжении достаточно длительного периода, можно по некоторым из них заметить четко отслеживаемую зависимость между размером отчислений в резервы и динамикой финансового результата.
Обратная ситуация возможна, когда происходит корректировка расходов банка за счет наращивания резервов на покрытие возможных затрат по активным операциям - своеобразный способ оптимизации налогообложения. Согласно действующему налоговому законодательству, часть резервов (20% суммы задолженности по всем видам активных банковских операций, включая начисленные по ним проценты и комиссии) банки имеют право создавать за счет увеличения затрат. В таком случае осуществляется сокращение налогооблагаемой базы путем увеличения резервных отчислений.
Еще одним поводом «оптимизации отчетности» для банков является необходимость приведения нормативов их деятельности в соответствие с требованиями НБУ. Это относится, прежде всего, к нормативам ликвидности. Их коррекция происходит за счет проведения операций на межбанковском рынке. Как правило, необходимые сделки заключаются на временных интервалах, близких к отчетной дате. Проследить за ними, анализируя информацию, опубликованную в открытых источниках, практически невозможно.
Приведенные примеры не являются исчерпывающими, однако следует принимать во внимание тот факт, что постоянный мониторинг со стороны регулятора существенно ограничивает возможности банков.
В прошлом году Национальным банком был предпринят ряд шагов по минимизации возможностей корректировки данных отчетности. На наш взгляд, в следующих периодах можно ожидать некоторое ухудшение показателей, связанное не столько со снижением эффективности деятельности банков, сколько с выявлением ранее скрытых проблем.
К сожалению, выявить имеющиеся искажения отчетности, а тем более определить их преднамеренность, опираясь исключительно на данные, размещаемые в открытых источниках, зачастую довольно сложно, а то и вовсе невозможно. Поэтому, осуществляя анализ деятельности банка, стоит принимать во внимание не только данные отчетности и стандартный набор показателей, но и всю имеющуюся информацию, которая может прямо или косвенно указать на существующие у банка трудности. Более детальные исследования можно найти не только в материалах рейтинговых агентств, которые регулярно анализируют банковскую информацию. Даже ряд ренкингов, построенных на основе качественных показателей (например: открытость и информативность банковских сайтов), могут быть важным инструментом при принятии решения.
