Постановление ВХСУ от 22.01.2014 № 922/2430/13

Поскольку между предприятием-истцом и его контрагентом-ответчиком был заключен договор о возмездном выполнения работ на создание проектной продукции, как установлено хозяйственными судами, а средства, которые истец просит взыскать с ответчика, получено последним как предоплата по договору, который не был расторгнут, то требование истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса по договору подряда как безосновательно полученных средств в соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса Украины (ГК) признано судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованной. Об этом пишет golovbukh.ua.

При этом не было принято во внимание ссылки истца на присланную им ответчику претензию как на доказательство одностороннего отказа от договора в порядке статьи 849 ГК. В этом случае претензия по своей правовой природе является предложением о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 188 Хозяйственного кодекса Украины, а не односторонним отказом от договора.

Требование истца о взыскании инфляционных начислений на безосновательно приобретенные средства, по мнению указанных выше судов, также необоснованной. Обязанность должника уплатить сумму долга с учетом индекса инфляции и процентов годовых не возникает, в частности, в случаях возврата сумм аванса и задатка, возврате неосновательно полученных средств (ст. 1212 ГК), поскольку соответствующие действия совершаются сторонами не на выполнение взятых на себя денежных обязательств, а по другим основаниям.

Такая же правовая позиция, изложенная в пункте 5.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств» от 17.12.2013 № 14.