Анна Шульгина, «Судебно-юридическая газета»
Одной из обсуждаемых тем сегодня стала так называемая «досудебная конфискация». Речь идет о законопроекте №4057 с длинным названием «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно особенностей обращения в доход государства денежных средств, валютных ценностей, государственных облигаций Украины, казначейских обязательств Украины, драгоценных металлов и/или камней, других ценностей и доходов от них до вынесения приговора суда», который был принят Верховной Радой в первом чтении.
Как считают евроэксперты, законопроект о конфискации не содержит достаточных гарантий защиты права собственности, которые соответствовали бы стандартам ЕС.
«Он, скорее, может восприниматься как поспешный шаг к внедрению более жестких и интрузивных инструментов, которые не предусматривают необходимой защиты права на честный суд, прав собственности и необходимой повышенной стабильности отношений собственности», — говорится в ответе дипмиссии ЕС относительно проекта.
Кроме этого, представительство ЕС в очередной раз напомнило, что еще в ноябре прошлого года Верховна Рада приняла ряд законопроектов, направленных на процедуру так называемой «спецконфискации».
Речь идет о Законах «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно отдельных вопросов наложения ареста на имущество с целью устранения коррупционных рисков при его применении» (законопроект №2540а), «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно совершенствования института специальной конфискации с целью устранения коррупционных рисков при ее применении» (законопроект №2541а) и «О Национальном агентстве Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений» (законопроект №3040). Принятие этих законов было в числе обязательств украинской власти в контексте плана действий визовой либерализации, и эксперты ЕС оценили их достаточно высоко.
Невзирая на достаточно негативную оценку проекта №4057, хочется все же отметить, что он ограничивает круг лиц, которые первоначально могут попасть под его действие — касается только тех подозреваемых, которые проходят по статьям 255, 368 и частей 2-5 ст. 191 УК, и только в случае, когда подозреваемый более шести месяцев находится в розыске. А вот относительно третьих лиц, как уже было отмечено, никаких ограничений нет, и основные опасения касаются именно этого факта.
В международной практике есть механизм конфискации незаконных активов без приговора суда. Это гражданская (в США) или превентивная (в Италии) конфискация, где судят деньги (имущество), а не человека.
Например, в Италии прямо в законе прописали, что прокурору нужно доказать в этом случае — и в отношении имущества, которое хотят конфисковать, и в отношении собственника этого имущества. Хотя, в таком случае итальянское законодательство оставляет за собственником много инструментов защиты от обвинений и возможность доказать законность приобретенного. Итальянцы придумали конфискацию без приговора суда как способ борьбы с мафией, для ослабления влияния которой нужно было обрубить все возможные источники ее доходов. Этим конфискация по-итальянски оправдывается, поскольку применяется не как наказание за преступление, а в упреждение.
