Что и почему планируют изменить народные депутаты в организации работы ЕГРСР
Евгений Березовский
Предоставить полный доступ к Единому государственному реестру судебных решений отдельным силовым ведомствам, а также разъяснить, кто и за что отвечает при формировании этой базы, решили народные избранники. Не забыли установить и контролеров, которые будут следить за организацией этой деятельности. Хотя некоторые аспекты, которые волнуют юристов, преодолеть все равно не удастся.
Все для всех
История формирования ЕГРСР в последние годы прошла эволюционный путь. Так, в период с 1 января 2010 до 12 ноября 2011 г. предполагалось, что в него должны вноситься все определения и постановления судов. Однако в 2011-м было изменено законодательство и установлено, что перечень судебных решений, подлежащих включению в реестр, утверждается советом судей по согласованию с Государственной судебной администрацией.
Очередные правила появились вместе с принятием закона «Об обеспечении права на справедливый суд», которым был откорректирован и закон «О доступе к судебных решений». Народные избранники определили, что в реестр вносятся «все судебные решения и особые мнения судей, изложенные в письменной форме, не позднее следующего дня после их принятия или изготовления полного текста». Правда, есть исключение: общий доступ к постановлений о разрешении на обыск жилья или иного владения лица, об отказе в удовлетворении ходатайства об обыске, о разрешении на проведение негласного следственного действия, об отказе в удовлетворении такого ходатайства обеспечивается через один год после внесения документов в реестр.
Сейчас же народные избранники готовятся к очередному изменению правил заполнения реестра. На этот раз предлагается принять новую редакцию закона «О доступе к судебных решений» (законопроект №5406). Его инициаторами выступили народные депутаты, представляющие фракции ПП «Блок Петра Порошенко» и ПП «Объединение «Самопомощь».
Как отмечается в пояснительной записке к проекту, он разработан в связи с необходимостью более четкого законодательного урегулирования вопросов, связанных с обеспечением доступа к судебных решений, принятых судами, ведением ЕГРСР, предоставлением доступа к судебным решениям правоохранительным органам при осуществлении ими своих полномочий».
Вместе с тем в некоторых ключевых аспектах проект совпадает с действующим законом. В частности, так же предусматривается, что внесению в реестр подлежат все электронные копии судебных решений.
Найти отличия
Сами народные избранники обращают внимание на то, что в документе предлагается урегулировать вопрос относительно возможности подписания и отправку в реестр электронных копий решений тех судей, которые потеряли возможность утвердить их собственной электронной цифровой подписью. В частности, подчеркнули авторы инициативы, такая ситуация может возникнуть в связи с увольнением судьи, прекращением полномочий, за болезнь, отпуск и тому подобное.
Согласно предложенной процедуры председатель суда определяет судей или работников аппарата, которые будут наделены полномочиями подписывать собственной электронной цифровой подписью копии решений.
Кроме того, обращают внимание парламентарии, акт предусматривает возможность выдачи копии решения из реестра по заявлению лица иным судом, которому определено территориальную подсудность дел, в случае невозможности выдачи копии судом, который вынес вердикт. Очевидно, народные депутаты
убеждены, что такая практика упростит получение необходимых документов участниками процесса. Хотя авторы проекта не готовы пойти дальше: разрешить просто распечатать решение с реестра и в случае необходимости обращаться в суды высших инстанций для обжалования вердиктов.
Также планируется введение двух видов доступа к реестру — полного и общего. Разница заключается в том, что полный доступ будет предусматривать получение сведений, которые не могут быть разглашены в решениях, которые открыты для всех желающих.
Кроме того, будет расширен список тех, кто получит такие же права доступа к реестру, как и судьи. Это Национальное антикоррупционное бюро, Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции, Высший совет правосудия, Высшая квалификационная комиссия судей.
Определение виновного
Большое внимание в проекте уделяется вопросу ответственности. В действующем законе ему посвящена одна статья, в которой определено, что «нарушение правил ведения реестра, а также нарушение права на доступ к судебных решений влечет за собой ответственность согласно закону».
В законопроекте же предлагается установить, что ответственность за промедление с отправкой в реестр электронной копии решения возлагается на судью, который его принял. Хотя и сейчас в законе «О судоустройстве и статусе судей» установлено: несвоевременное предоставление копии судебного решения для ее внесения в ЕГРСР является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Не забыли авторы изменений и о председателя суда, предусмотрев, что именно он будет осуществлять контроль за отправкой электронных копий решений в реестр. Также проект устанавливает, что ответственность за неправильное и несвоевременное формирование автоматизированной системой документооборота регистрационных сведений, а также данных о набирания судебным решением законной силы возлагается на работников аппарата суда. А ответственность за ошибки, допущенные во время направления таких сведений в ЕГРСР, несет руководитель аппарата.
Хотя народные депутаты и указывают, что благодаря их инициативе изменится организация работы реестра, под вопросом остается целесообразность принятия нового закона. Ведь предложенные новации могут быть внесены и в действующий документ.
К тому же, как говорят опрошенные «Зиб» юристы, в акте вниманием оказались технические аспекты функционирования ЕГРСР. И, хотя для решения этих вопросов закон может и не понадобиться, это могло бы существенно упростить работу с базой.
Комментарий «Зиб»
Какие проблемы в функционировании реестра видят юристы?
Для того чтобы понять, совпадает ли видение народных избранников и юристов-практиков относительно необходимости совершенствования ЕГРСР, «Зиб» решил обратиться к представителям юридических компаний.
«Стоит позаботиться о надлежащей практическую реализацию положений законодательства и применять современные IT-разработки»
Виктория Ногіна, юрист ЮФ «АНК»:
— На мой взгляд, есть три основные проблемы доступа к судебным решениям, с которыми, пожалуй, сталкивалось большинство пользователей реестра:
• несовершенство поисковой системы, в частности отсутствие возможности поиска решений посредством ссылки на конкретные нормы законодательства и т. п;
• периодические технические перебои в работе ЕГРСР;
• задержка опубликования решения: фактически оно появляется в реестре не ранее чем через 3-4 рабочих дня с момента изготовления полного его текста.
Действующий закон «О доступе к судебным решениям» определяет сроки внесения вердикта в реестр, зато сроков отражения в ЕГРСР текста в открытом доступе не установлено. Такой пробел делает невозможным контроль за своевременностью внесения решений и лишает лиц, которые не принимали участия в процессе, но суд решил вопрос об их правах, свободах или обязанностях, шанса оперативно узнать о такое решение и ознакомиться с ним.
Эти проблемы носят скорее технический, чем юридический характер. Поэтому, кроме нормативно-правового регулирования доступа к судебным решениям, стоит позаботиться о надлежащей практическую реализацию положений законодательства и применять современные IT-разработки для постоянного усовершенствования технической составляющей этого вопроса.
Зарегистрированный в Верховной Раде законопроект «О доступе к судебных решений» этих проблем, увы, не решает. Одной из главных новелл этого проекта можно назвать внедрения механизма обнародования постановлений следственных судей. При надлежащей практической реализации это позволит обеспечить право граждан на своевременное обжалование таких решений.
Большинство других новшеств документа касаются в первую очередь специализированных пользователей ЕГРСР: Национального антикоррупционного бюро, Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции, Высшего совета правосудия и тому подобное.
«Проблемой остаются длительные задержки с внесением решений»
Михаил Луцкий, юрист ЮК «FCLEX»:
— При работе с ЕГРСР остается открытой проблема поиска цепочки решений, которые не только прошли стадию апелляционного и кассационного обжалования, но и были пересмотрены Верховным Судом. Ведь поиск решений по его тексту.
Действующий закон «О доступе к судебным решениям» определяет сроки внесения вердикта в реестр, зато сроков отражения в ЕГРСР текста в открытом доступе не установлено. Такой пробел делает невозможным контроль за своевременностью внесения решений и лишает лиц, которые не принимали участия в процессе, но суд решил вопрос об их правах, свободах или обязанностях, шанса оперативно узнать о такое решение и ознакомиться с ним.
Эти проблемы носят скорее технический, чем юридический характер. Поэтому, кроме нормативно-правового регулирования доступа к судебным решениям, стоит позаботиться о надлежащей практическую реализацию положений законодательства и применять современные IT-разработки для постоянного усовершенствования технической составляющей этого вопроса.
Зарегистрированный в Верховной Раде законопроект «О доступе к судебных решений» этих проблем, увы, не решает. Одной из главных новелл этого проекта можно назвать внедрения механизма обнародования постановлений следственных судей. При надлежащей практической реализации это позволит обеспечить право граждан на своевременное обжалование таких решений.
Большинство других новшеств документа касаются в первую очередь специализированных пользователей ЕГРСР: Национального антикоррупционного бюро, Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции, Высшего совета правосудия и тому подобное.
«Проблемой остаются длительные задержки с внесением решений»
Михаил Луцкий, юрист ЮК «FCLEX»:
— При работе с ЕГРСР остается открытой проблема поиска цепочки решений, которые не только прошли стадию апелляционного и кассационного обжалования, но и были пересмотрены Верховным Судом. Ведь поиск решений по номеру дела в суде первой инстанции не дает возможности проследить их просмотр в ВС.
Этот недостаток часто не позволяет пользователю понять, было ли решение суда кассационной инстанции оставлено в силе в ВС. Желательным усовершенствованием является также выбор функции, что позволяет перейти от найденного решения до хронологического цепочки всех решений в этом деле.
