Об этом заявила член Комитета ВР Украины по вопросам налоговой и таможенной политики Татьяна Острикова на конференции на тему «Ответственность за налоговые правонарушения», которая прошла 12 декабря в Киевском национальном университете им. Тараса Шевченко.
Предметом обсуждения стали вопросы ответственности в контексте налоговых правонарушений как налогоплательщиков, так и контролирующих органов.
Тезисно – ключевые идеи докладов.
Татьяна Острикова: «Изменения в Налоговом кодексе вносятся очень часто, но если бы ученые только знали, каким образом они принимаются…
Все знают, что на прошлой неделе были приняты очередные изменения в Налоговый кодекс. Законопроект подавался как бюджетно-сбалансированный. Но между первым и вторым чтением были внесены правки практически во все статьи Налогового кодекса. Например, была внесена позитивная поправка, которая предусматривает ответственность служащих контролирующих органов в порядке регресса - изменения в 24 статью Налогового кодекса. Однако вместе с позитивными поправками вошли и такие, которые я для себя делю на:
- технические, которые исправляют ошибки прошлогодней «бюджетной ночи»;
- мелкие, что накопились на протяжении этого года;
- спорные, которые поданы определенными фракциями и группами b содержат коррупциогенные факторы, которых вообще не должно быть в Налоговом кодексе (например, это касается электронных датчиков для передачи данных в Единую базу недвижимого имущества).
И когда спрашиваешь представителей Секретариата ВР, как же так? Ответ следующий – отменить нельзя – это условие голосования за бюджет.
Мы только и слышим об ответственности налоговых работников. О возможности расторгать электронную подпись, когда предприятие не согласно с решением налоговиков, о незаконных действиях касательно блокирования налоговых накладных… А имеем массу системных вопросов, не решающихся в рамках Налогового кодекса, касающихся привлечения чиновников к ответственности».
Советник Министра финансов Украины, председатель Проектного офиса реформ Яна Бугримова:
«Тема внедрения «принципа вины» в финансовую ответственность обсуждалась давно, но к решению, а тем более – формулировке новой концепции, написанию нового законопроекта на этот счет до сих пор не приступили. Были точечные моменты внедрения этого понятия в отдельные статьи, но окончательного результата нет.
В то же время каждый практик сталкивался со случаями невозможности вынесения справедливого с точки зрения права решения при отсутствии данного принципа. Мы ощутили глубину этой проблемы, когда в середине этого года произошла ситуация с компьютерным вирусом «Petya», когда плательщики налогов просто не могли подать отчетность. Не могли зарегистрировать налоговую накладную, и за это им грозили штрафы.
На уровне здравого смысла всем было понятно, что плательщики не виноваты. Но на уровне закона – этого не следовало: в законе отсутствовал «принцип вины». Формально плательщики нарушили налоговое законодательство и не зарегистрировали отчетность вовремя. Законодатель был вынужден вносить изменения в Налоговый кодекс, освобождая от ответственности. Очень показательный момент.
Актуальным остается и вопрос: может ли госслужащий нести полную материальную ответственность в порядке регресса за ущерб, который причинен государственным банком, в котором он работает?
Минфин вместе с Бизнес-омбудсменом разработали законопроект о внедрении административной ответственности для должностных лиц. Но на сегодняшний день законопроект не проголосован».
Президент Ассоциации налоговых советников, эксперт Taxlink, профессор кафедры финансового права юридического факультета КНУ Даниил Гетманцев:
«Сегодняшний «институт ответственности» за налоговые нарушения – архаизм, который достался нам от советского права.
К сожалению, в финансовом праве ответственность без вины является общим правилом. Вы заплатите штраф за несвоевременную уплату налога независимо от того, виновны вы в правонарушении, или оно явилось следствием действия (бездействия) нарушителя, который просто не мог выполнить норму закона или не осознавал факта своего нарушения. Ответственность без вины - это откровенный архаизм и средневековье. Такой подход нарушает ст. 6 Европейской конвенции.
Во-вторых, это нарушение основного правового принципа non bis in idem, что проявляется в привлечении налогоплательщика к ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения. Речь идет о пене и штрафах, посредством которых, согласно ст. 111 Налогового кодекса Украины, применяется финансовая ответственность. Такая норма закона прямо противоречит ст. 61 Конституции Украины.
В-третьих, речь идет об отсутствии финансовой ответственности за нарушение прав налогоплательщиков. Фактически, пеня, которую платит государство в их пользу, ограничивается только несвоевременным возмещением НДС согласно ст. 200 НК. Даже норма о возмещении убытков, предусмотренная ст. 21 НК Украины, только номинальная и не является основанием для возмещения убытков налогоплательщикам, причиненных незаконными действиями фискалов».
Также в конференции приняли участие доктор юридических наук, заведующая кафедрой финансового права юридического факультета КНУ имени Т. Шевченко Надежда Пришва, кандидат юридических наук, вице-президент Всеукраинской ассоциации административных судей, судья Высшего административного суда Украины Наталья Блаживская и другие специалисты.
