Задать вопрос специалисту

Приобрети журнал - получи консультацию экспертов

Вгору
Курс НБУ
EUR/UAH
31.57805
RUR/UAH
0.46171
USD/UAH
26.63466
BTC/UAH
5420.2179
 

«А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь»?

Posted Автор: Створено: в Блоги



Возможно ли представить себе, что все три судьи коллегии судей Одесского апелляционного административного суда непрофессиональны и безответственны, как, например, персонажи басни И.А. Крылова «Квартет» (1811г.)? Мораль этой басни раскрыта в ее крылатых выражениях:

«Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье, и уши ваших понежней…»

«А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь.»

Конечно же нет!

Тогда почему у директора частного предприятия «Аудиторская фирма «ХХХ» столько вопросов к этим судьям? Ведь в профессиональной среде юристов считается, что решение суда качественно, если нет вопросов у проигравшей суд стороны? Об этом далее.

 

 

 

 

                                                                    

 1.Заявление директора АФ на имя головы Одесского апелляционного административного суда.

 31.05.2016р.  № 5/А                                                                             

 

Председателю Одесского апелляционного административного суда

 Битову А.И.

 

В адрес Одесского апелляционного административного суда частным предприятием «Аудиторская фирма «ХХХ» (далее-АФ) было направлено заявление от 20.05.2016г. № 4/А о предоставлении разъяснения судебного решения по делу № 815/4759/15 от 11.05.2016г., принятого коллегией судей в составе председательствующего судьи-Шляхтицкого А.И., судей : Запорожана Д.В., Романишина В.Л. (п. 170 КАСУ).

Дополнительно к запросу от 20.05.2016г. № 4/А прошу пояснить, почему постановлением суда не учтены нижеследующие обстоятельства дела.

 

В описательной части постановления суда не указаны существенные аспекты  письменных пояснений АФ ( нарушены нормы ст. 163 КАСУ):

1. В постановлении суда не указаны пояснения АФ о неоднократных нарушениях должностными лицами Аудиторской палаты Украины (далее-АПУ) норм Кодекса этики профессиональных бухгалтеров, который является правовой основой профессионального поведения аудиторов согласно решению АПУ от 27.02.2014г. № 290/7 (см. приложение 8 к дополнительным пояснениям и доказательствам АФ от 10.03.2016г.; страницы 3-4 и 2-6 административного иска и апелляционной жалобы, соответственно; страницу 4 в приложении 1 к дополнительным пояснениям и доказательствам АФ от 05.05.2016г.).

Например, нарушены нормы п.100.7, п.п.300.4-300.7 Кодекса этики в части недопустимости родственных отношений «мать-сын». Так, согласно процедуре утверждения результатов проверки АФ Комиссия по контролю качества и профессиональной этике рассмотрела Отчет контролеров по результатам проверки и предоставила на заседание АПУ проект оспариваемого решения, при том, что председателем этой комиссии являлась мать руководителя рабочей группы контролеров, проводившей проверку АФ.

Об этом свидетельствуют не только письменные пояснения АФ, но и пояснения АПУ на странице 2 Возражений АПУ против административного иска от 14.09.2015г. № 01-01-25/866, предоставленное в суд извлечение из протокола комиссии от 22.01.2015г. № 54, а также направление контролеров АПУ на проверку АФ в приложении 2 к дополнительным пояснениям и доказательствам АФ от 05.05.2016г. и устные пояснения председателя Комитета по контролю качества АПУ Николаевой Е.И. на судебном заседании 17.03.2016г.

2. В постановлении суда отсутствуют даже краткие описания пояснений АФ о нарушении АПУ порядка принятия оспариваемого решения АПУ, что имеет существенное значение для дела. Согласно нормам пп.п.8.1- 8.2 Положения о внешних проверках № 302/9 решение АПУ о том, что АФ не прошла проверку системы контроля качества аудиторских услуг, должно обосновываться отсутствием у АФ системы контроля качества аудиторских услуг и степени соответствия ее профессиональным стандартам.

 Вопреки этим нормам суд проигнорировал пояснение АФ, что извлечение из протокола Комиссии по контролю качества и профессиональной этике № 54 от 22.01.2015г. о подготовке оспариваемого решения не содержит никаких доказательств и обоснований. В частности, очевидно, что не определялась степень соответствия системы контроля качества АФ профессиональным стандартам, например, путем классификации степеней соответствия, применением каких-либо критериев для отнесения контрольных показателей к соответствующей степени соответствия (см. страницу 3-5 апелляционной жалобы, страницу 8 дополнительных пояснений АФ №1 от 13.04.2016г., страницы 2-3 дополнительных пояснений АФ от 07.04.2016г.)

3. Суд проигноривал пояснения АФ, что предоставленные Аудиторской палатой Украины в суд письменные доказательства в виде Контрольных листа и страниц, заполненных контролерами АПУ, Отчета по результатам проверки №184-КК от 25.12.2015г. отчасти являются надлежащими и допустимыми доказательствами правовой позиции АФ, поскольку содержат очевидные сведения о наличии у АФ внедренной системы контроля качества, соответствующей профессиональным стандартам (см. дополнительные пояснения и доказательства АФ от 10.03.2016г.; дополнительные пояснения АФ № 1 от 13.04.2016г. на пояснения АПУ от 11.04.2016г. № 01-01-25/460).

Сказанное относится и к замечаниям контролеров АПУ в Отчете по результатам проверки № 184-КК от 25.12.2014г., поскольку они явно демонстрируют неодинаковый подход (оценку) к идентичным по форме представления и техническому содержанию рабочим документам, аудиторским заключениям АФ и не обоснованы нормами профессиональных стандартов (см. дополнительные пояснения АФ от 07.04.2016г.; дополнительные пояснения и доказательства АФ № 2 от 14.04.2016г. на пояснения АПУ от 11.04.2016г. № 01-01-25/460).

4. Судом не указано в описательной части постановления, что АФ предоставила пояснения о противоправных действиях должностных лиц АПУ, которые могут попасть под регулирование уголовным правом. Например, о том, что на стр. 1-6 Пояснений АПУ от 11.04.2016г. № 01-01-25/460 предоставлены искусственно созданные доводы о нарушениях АФ, которые не были идентифицированы контролерами АПУ в Отчете по результатам проверки (см. дополнительные пояснения АФ №1 от 13.04.2016г. на пояснения АПУ от 11.04.2016г. № 01-01-25/460).

А неоднократное представление Аудиторской палатой Украины в суд неправдивых сведений о содержании решения АПУ от 04.04.2016г. № 266/15 «Об особенностях формата и содержания аудиторского заключения…при условии выбора эмитентом перехода на МСФО с 01.01.2012г.» явно попадает под опредение «служебный подлог» в понимании ст. 366 УКУ(см. страницу 18 дополнительных пояснений АФ №2 от 14.04.2016г.; стр.4 дополнительных пояснений АФ от 07.04.2016г.; см. стр. 23 Возражений АПУ от 14.09.2015г. № 01-01-25/460; см. стр .20 пояснений АПУ от 11.04.2016г.  № 01-01-25/460).

5. При описании пояснений АФ судом проигнорировано, что АФ указала на нарушение п.п. 17.1 п. 17 Регламента АПУ в том, что ей не предоставлен мотивированный ответ на жалобу о противоправных действиях контролера АПУ №2 от 23.03.2014г. (см. стр.11 и стр.2 административного иска и апелляционной жалобы, соответственно).

 

Постановление суда создает препятствия в осуществлении права на защиту интересов АФ ( нарушена статьи 6,10 КАСУ)

Оспариваемое решение АПУ признало АФ такой, которая не прошла проверку контроля качества аудиторских услуг. Единственным выводом, которым руководствовался суд для отказа признать такое решение недействующим (отменить), является ошибочное утверждение, что решение АПУ не нарушает права АФ, а поэтому суд считает невозможным оценивать его законность.

15.03.2016г. в суд предоставлены Пояснения по делу (относительно полного изложения правовой позиции истца). В нем указано, что решение АПУ фактически запрещает АФ выполнение заданий по обязательному аудиту с 01.01.2013г., а с 01.01.2015г. право на выполнение заданий по предоставлению уверенности согласно п.п.2.5. п.2.5 «Концепции обеспечения системы контроля качества аудиторских услуг», утвержденнойрешением АПУ от 26.09.2013г. № 279/7, а именно:

2.5.3. Для виконання завдань з обов’язкового аудиту за періоди, що починаються з 01.01.2013 р. та/або пізніше та для виконання всіх завдань із надання впевненості за періоди, що починаються з 01.01.2015 р. та/або пізніше, аудиторські фірми та аудитори зобов’язані отримати підтвердження Аудиторською палатою України відповідності системи контролю якості аудиторських послуг вимогам Положення з національної практики контролю якості аудиторських послуг 1 «Організація аудиторськими фірмами та аудиторами системи контролю якості аудиторських послуг» (далі – ПНПКЯ 1).

В соответствии с Перечнем аудиторских услуг, которые могут предоставлять аудиторы (утверджено решением АПУ 22.12.2011г. № 244/14, с изменениями,) к заданиям по предоставлению уверенности относятся:

1.1.  Завдання з надання впевненості

1.1.1.       Аудит історичної фінансової інформації, зокрема фінансової звітності.

1.1.2.       Огляд історичної фінансової інформації, зокрема фінансової звітності.

1.1.3.       Завдання з надання впевненості, що не є аудитом чи оглядом історичної фінансової інформації:

а.      оцінка (перевірка) ефективності (відповідності) системи внутрішнього контролю (аудиту);

б.      оцінка (перевірка) ефективності (відповідності) використання виробничих потужностей;

в.      оцінка (перевірка) ефективності (відповідності) функціонування системи управління;

г.       оцінка (перевірка) ефективності (відповідності) системи матеріального стимулювання та оплати праці персоналу;

д.      оцінка (перевірка) ефективності (відповідності) систем  управління персоналом;

е.      оцінка (перевірка) ефективності (відповідності) інформаційних систем (технологій);

ж.     оцінка (перевірка) ефективності систем інформаційної безпеки діяльності підприємств;

з.       оцінка (перевірка) ефективності (відповідності) систем корпоративного управління;

и.      оцінка відповідності діяльності підприємства вимогам законодавства (податкового, митного, господарського та ін.);

к.      оцінка (перевірка) відповідності управлінських рішень або окремих господарських операцій вимогам законодавства;

л.      економічні експертизи (крім судової експертизи, експертних досліджень та експертиз за вимогою правоохоронних органів);

м.     оцінка вартості активів (у тому числі незалежна за наявності кваліфікаційного свідоцтва оцінювача);

н.      оцінка (тестування) надійності системи бухгалтерського обліку;

о.      оцінка (тестування) відповідності рівня професійних знань персоналу, задіяного у фінансово-господарській діяльності;

п.      здійснення на замовлення розрахунків (економічний, фінансовий, стратегічний та інші види аналізу) для оцінки стану та результатів господарської діяльності;

р.      перевірка прогнозної фінансової інформації;

с.      інші завдання, які виконуються як завдання з надання впевненості.

 

Извлечение из вышеуказанной концепции АПУ(а именно, подпункт 2.5.3 п.2.5) было зачитано АФ в присутствии представителей АПУ и передано судьям на судебном заседании 11.05.2016г. Никаких возражений представители АПУ суду не предъявили.

Также ранее в суд были переданы пояснения АФ о том, что информация и решение АПУ о несоответствии системы контроля качества аудиторских услуг АФ обнародована путем размещения наофициальном веб-сайте АПУ (см. приложение 11 к дополнительным пояснениям и доказательствам от 20.10.2015г.).

Такие последствия принятия оспариваемого решения АПУ ограничивают стремление АФ выполнять задания по предоставлению уверенности, в том числе обязательный аудит. АФ выполняла такие услуги с 2008г. Директор АФ имеет не только опыт работы главным бухгалтером, финансовым директором более 12 лет, сертификат аудитора, но и международный диплом специалиста по международным стандартам финансовой отчетности (квалификация АССА DipIFR (рус.)- это диплом, который выдает Ассоциация присяжних бухгалтеров Великобритании-член Международной федерации бухгалтеров (см. в копиях трудовую книжку в приложении 5 к дополнительным доказательствам АФ от 02.11.2015г.; диплом АССА в приложении 5 к дополнительным доказательствам АФ от 20.10.2015г.)

Таким образом, вывод суда об отсутствии права АФ оспаривать решение АПУ о том, что она не прошла проверку контроля качества не только ошибочный, но и противоречит п.8 части первой статьи 3 КАСУ, где истцом определено лицо, на защиту прав, свобод и интересов которого подан административный иск в административный суд.

 

Постановление суда нарушает требования статьи 9 КАСУ о законости в административном судопроизводстве

Суд считает, что норма п.п.2.5.3 п.2.5 «Концепции обеспечения контроля качества аудиторських услуг» в соответствии с которой с 01.01.2015г. АФ не имеет права выполнять все задания по предоставлению уверенности незаконна, поскольку Закон об аудиторской деятельности, который имеет более высокую силу, такой вид фактического ограничения права осуществления аудиторской деятельности не предусматривает. Поэтому, по мнению суда, АФ должна оспорить в суде не решение АПУ о том, что она не прошла проверку контроля качества, а норму п.п.2.5.3 п.2.5 указанного подзаконного акта.

Мотив суда основывается на надуманных ссылках на правило закона, не относящегося к регулированию аудиторской деятельности. Так, в постановлении суда утверждается, что в соответствии с правовой позицией ВСУ в решении от 25.06.2011г. № 17914381, «подзаконный нормативный акт, который устанавливает дополнительные основания для ограничения хозяйственной деятельности, не может изменить правило, в соответствием с которым, у случае несогласия субъекта хояйственной деятельности с таким ограничением права на осуществление хозяйственной деятельности, применение таких мер осуществляется в судебном порядке».

Анализ судебного решения ВСУ №17914381 дает основания считать, что правовая позиция ВСУ относительно порядка применения статьи 26 «Прекращение права пользования недрами» Кодекса Украины «Про недра» не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам дела АФ. 

Позиция апелляционного административного суда ошибочна не только потому, что суд не обратил внимание на правило предпоследнего абзаца статьи 26 Кодекса Украины «Про недра»: «право пользования недрами прекращается органом, который предоставил недра в пользование, а в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 настоящей статьи, в случае несогласия пользователей, – в судебном порядке», но и с учетом нижеследующих оснований.

 Аудиторская палата Украины осуществляет регуляторную деятельность с учетом требований Закона Украины "Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности". Регуляторная деятельность – деятельность, направленная на подготовку, принятие, отслеживание результативности и пересмотр регуляторных актов, которая осуществляется регуляторными органами в пределах, в порядке и способом, которые установленные Конституцией Украины, этим Законом и другими нормативно-правовыми актами.  Позаконный нормативный акт «Концепция обеспечения системы контроля качества аудиторских услуг» является регуляторным актом (см. статью 14 Закона об аудиторской деятельности, статью 1 Закона об основах государственной регуляторной политики ).

В соответствии со ст.19 Конституции Украины правовой порядок в Украине основывается на началах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

Если бы в Законе об аудиторской деятельности (№ 3215-ХII от 22.04.93г., с изменениями и дополнениями) была предусмотрена норма, определяющия обязанность АПУ обращаться в суд для запрета осуществления, например, обязательного аудита, то положение п.п. 2.5.3 п. 2.5 «Концепции обеспечения системы контроля качества аудиторских услуг» противоречило бы Закону об аудиторской деятельности. При отсутствии такой нормы легитимность указаного подзаконного акта презюмируется.

Таким образом, Закон об аудиторской деятельности не лишает права АПУ устанавливать подзаконный акт об обязанности субъекта аудиторской деятельности получить подтверждение Аудиторской палатой Украины соответствия системы контроля качества аудиторських услуг для осуществления определенных видов аудиторських услуг.

Поэтому у АФ остался единственный путь защиты своих прав и интересов- это противостояние в суде противоправным действиям должностных лиц АПУ при проведении проверки системы контроля качества услуг.

С уважением,

Директор ЧП «АФ «ХХХ»

 

2.              Вопросы продолжаются.

По непонятным причинам у коллегии судей не нашлось ответов на вопросы, заданные истцом, вопреки требованиям статьи 170 КАСУ и с учетом разъяснений ВАСУ (постановление Пленума от 20.05.2013г. №7). Дело по иску ЧП «АФ «ХХХ» в настоящий момент рассматривается в ВАСУ. В соответствии с ч.5 ст.124 Конституции Украины судебные решения являются обязательными и считаются законными, пока они не отменены в кассационном порядке или не пересмотрены в прочем порядке, определенном процессуальным законом.

А что если, пока суд да дело, обратиться к «Теоретическим соображениям и практическим рекомендациям на тему, как бороться з нарушениями при решении гражданских дел»?

https://gro-za.io.ua/s33822/pro_tipovi_porushennya_norm_procesualnogo_prava_u_civilnomu_sudochinstvi

По мнению их автора-участника судебных дел в различных инстанциях - систематизация подобных фактов и рекомендаций для возможных противодействий противоправному поведению судей является насущной необходимостью в современных условиях Украины. Поскольку такие нарушения уже превратились по сути незаконную «судебную практику», на которую любят ссылаться некоторые судьи с целью оправдания своего поведения.

Например, можно ли расценивать действия коллегии судей Одесского апелляционного административного суда как «создание препятствий при осуществлении права на апелляционное или кассационное обжалование судебных решений» (статья 6, 10 КАСУ) ?

0
Для додавання та перегляду коментарів увійдіть спочатку на сайт з ім'ям користувача та паролем.

В Украине предлагают ввести «драконовские» штрафы за выброс мусора вне урны. Я - …

Абсолютно «за»! Надо бы и уголовную ответственность ввести за такое - 55.9%
Поддерживаю идею, но штрафы должны быть вменяемыми - 26.1%
Против штрафов. Нарушителей надо наказывать уборкой улиц и сбором мусора - 16.8%
Против. Те, кто мусорят, все равно платить не будут - 0.4%
Пока не определился - 0.4%

Стоит ли разрешить в Украине двойное гражданство?

Да, это нормальная мировая практика - 48.9%
Нет, рано нам - 34.6%
Кому нужно, давно пользуются - 11.7%
Мне все равно - 3.9%