Задать вопрос специалисту

Приобрети журнал - получи консультацию экспертов

Вгору
Курс НБУ
EUR/UAH
31.19265
RUR/UAH
0.44669
USD/UAH
26.47708
BTC/UAH
7772.8965
 

Контроль качества – как инструмент «зачистки» рынка обязательного аудита

Posted Автор: Створено: в Блоги

Не секрет, что контроль качества в АПУ всегда вызывал множество неоднозначных вопросов. Именно поэтому принял решение поработать в этой комиссии, дабы изнутри разобраться во всём самостоятельно.

Начну с выбора лиц причастных к проверке. В структуре АПУ существует комитет по контролю качества. Сотрудники комитета являются штатными сотрудниками АПУ и называют их контролёрами. За месяцы работы нового состава АПУ практически полностью обновился их состав. Стоит отметить, что пришли новые специалисты с хорошим научным потенциалом и желанием качественно делать свою работу. У них есть свой руководитель – глава комитета, который назначает и согласовывает с главой АПУ контролёра на проверку субъекта аудиторской деятельности. К контролёру от комитета присоединяется уполномоченный контролёр, которого выбирает сам субъект аудиторской деятельности из реестра на сайте АПУ, и который не является штатным сотрудником АПУ. Помимо двух контролёров, главой комиссии АПУ по контролю качества, назначается член АПУ, который может оказывать консультационную (обращаю отдельное внимание на это слово) помощь при возникающих вопросах у контролёров при проверке. Распределение таких лиц на проверки совершенно неурегулировано, при этом возникает вопрос, почему одни члены профильной комиссии получают проекты и работают как «стахановцы», а другие недогружены. Пока он без ответа.

Далее, контролёры, выйдя на проверку, выбирают три задания для проверки у субъекта аудиторской деятельности. Ранее они это делали самостоятельно. Да, всегда возникал вопрос к объективности такого выбора, но после почти полной смены состава контролёров при новом составе АПУ, по логике не должно остаться оснований не доверять профессионализму и объективности штатных сотрудников АПУ, иначе в противном случае, теряется необходимость существования такого комитета. Несмотря на это, всё же некоторые члены профильной комиссии взвалили на себя ношу значительно больших полномочий, чем это предоставлено им положением о профильной комиссии. Как пример, это истребование у контролёра полного перечня заданий субъекта аудиторской деятельности (иногда в них содержится и информация, которая относится к конфиденциальной, но при этом никаких документов, в отличии от контролёров, такой член профильной комиссии не подписывает). Дальше больше. Член профильной комиссии указывает контролёру, какие задания ему необходимо выбрать для проверки, что нормативно не предусмотрено. Стоит также отметить ещё одно нововведение в работе профильной комиссии это затребование через контролёра копий аудиторских отчётов и финансовой отчётности по заданиям, которые проверялись. Идея неплохая, но нормативно также не урегулирована, хотя отказ со стороны субъекта аудиторской деятельности квалифицируется как препятствие проверке и решение по такой проверке откладывается.

По результатам проверки, контролёры формируют свой отчёт и комитет по контролю качества представляет его в профильную комиссию. Проверяемая сторона может не согласиться с выводами контролёров и подать свои пояснения к отчёту. Из недостатков:  механизм обязательного письменного ответа со стороны комитета на такое несогласие аудиторов в нормативной базе АПУ не предусмотрен, как и право присутствовать при рассмотрении результатов проверки профильной комиссией. Правда, здесь следует отдать должное: тех, кто приходит, заслушивают. Но очевидна неготовность аудиторов доказывать свою правоту и на этом фоне свою весомую роль могли бы сыграть независимые консультанты, институт которых был так лихо вырублен совсем недавно со всей нормативной базы АПУ.

В последующем, на основании отчёта контролёров и при наличии пояснений субъекта аудиторской деятельности, профильная комиссия АПУ принимает своё решение о прохождении или о непрохождении контроля качества субъектом аудиторской деятельности. Однако выводы в отчёте контролёра не являются значимым аргументом при принятии финального решения, оно может быть совершенно противоположным и основано на рассуждениях отдельных членов профильной комиссии о структуре аудиторского отчёта или статей финансовой отчётности. Поэтому единство в принятии решений это редкие случаи. Статистика показывает, что число тех, кто успешно проходит проверки стремительно уменьшается.

Завершающий аккорд в этом процесс остаётся за АПУ, которая своим решением может утвердить или не утвердить предлагаемое решение профильной комиссии. Участились случаи, когда на заседание АПУ приходят аудиторы дабы защитить свои права, и тогда материалы возвращаются обратно в профильную комиссию.

УГРОЗЫ:

-          Объективность результата проверки вызывает большие сомнения по причине концентрации  всех основных функций у члена профильной комиссии и непрозрачном алгоритме назначения членов профильной комиссии на проверки

-          Возможно разглашение конфиденциальной информации по причине неподписания членом профильной комиссии письма-обязательства о неразглашении такой информации

-          Невозможность качественно защитить свои пр{jcomments on}ава на стадии обжалования результатов проверки  по причине отсутствия нормативно урегулированного порядка получения ответа на возражение, возможности присутствия и дачи пояснений при рассмотрении результатов проверки

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

-          Деконцентрация основных функций между членом профильной комиссии и контролёром

-          Прозрачный алгоритм назначения членов профильной комиссии на проверки

-          Персональная ответственность членов профильной комиссии при желании принимать непосредственное участие в проверке и получать конфиденциальную информацию

-          Передавать копии документов контролёрам исключительно по согласию субъекта аудиторской деятельности и отказ в предоставлении копий документов не является препятствием проверке

-          Ввести обязанность контролёров предоставлять письменный ответ на возражения  субъекта аудиторской деятельности к результатам проверки и предоставить право присутствия представителям субъекта аудиторской деятельности на рассмотрении результатов проверки профильной комиссией

На пороге существенные изменения в положении о внешних проверках системы контроля качества. Мной был предложен рабочей группе целый ряд правок, которые должны обеспечить защиту прав аудиторов, увеличить персональную ответственность членов профильной комиссии и узаконить получение дополнительной информации от аудиторов. С другой стороны, вызывают удивление поступившие предложения от некоторых членов профильной комиссии, которые ограничивают возможности для прохождения проверки контроля качества новыми компаниями (не менее 3-х лет работы вместо 6 месяцев сегодня), узурпируют профильной комиссией весь процесс проверки (от выбора заданий до принятия решения), вводят новые последствия по результатам проверки (вплоть до исключения из реестра аудиторских фирм). Поэтому призываю всех неравнодушных внимательно изучить проект документа, как только он появится на сайте АПУ, и внести свои предложения по его доработке.

Для додавання та перегляду коментарів увійдіть спочатку на сайт з ім'ям користувача та паролем.

В Украине предлагают ввести «драконовские» штрафы за выброс мусора вне урны. Я - …

Абсолютно «за»! Надо бы и уголовную ответственность ввести за такое - 54.6%
Поддерживаю идею, но штрафы должны быть вменяемыми - 28.1%
Против штрафов. Нарушителей надо наказывать уборкой улиц и сбором мусора - 15%
Против. Те, кто мусорят, все равно платить не будут - 1.3%
Пока не определился - 0.5%

Стоит ли разрешить в Украине двойное гражданство?

Да, это нормальная мировая практика - 50.9%
Нет, рано нам - 33.3%
Кому нужно, давно пользуются - 12%
Мне все равно - 3.1%