Задать вопрос специалисту

Приобрети журнал - получи консультацию экспертов

Вгору
Курс НБУ
EUR/UAH
29.92573
RUR/UAH
0.42941
USD/UAH
25.49040
BTC/UAH
3937.1456
 

Найдем отличия или «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»

Posted Автор: Створено: в Блоги

Накануне грядущих перемен в регулировании аудиторской деятельности не пришло ли время задуматься о возможном участии в новых структурах контроля бывших членов Аудиторской палаты Украины, не попавших в теперешний состав АПУ из-за запрета делегироваться более двух сроков подряд? Например, ознакомиться с публикациями на профессиональные темы Гаевской Н.И.- бывшего председателя Комиссии по контролю качества и профессиональной этике и члена Дисциплинарной комиссии? Ведь интересно же общественности узнать об ее личном опыте проверок систем контроля качества аудиторских услуг и применения норм профессиональной этики.

Что не так делали аудиторы, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания и отказывалось в выдаче Свидетельств о соответствии систем контроля качества в контексте стандартов аудита, бухгалтерского учета и профессиональной этики, а не по понятиям с точки зрения Гаевской Н.И.? И не приходят ли в голову случайные мысли о ее приверженности к двойным стандартам на столь значимой должности в АПУ, ведь как известно «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»? Смысл крылатого латинского выражения состоит в том, что если нечто разрешено человеку или группе людей, то оно совершенно не обязательно разрешено всем остальным (из Википедии). Очевидно, что на таких принципах европейское будущее украинского аудита вряд ли состоится.

Обратимся, в свою очередь, к некоторым документальным свидетельствам, непосредственно касающихся деятельности Гаевской Н.И. в ее бытность членом АПУ. Но для начала процитируем известную басню «Волк и ягненок». Прошло более 200 лет после ее написания, но разве не в подобных условиях и обстоятельствах, далее изложенных, оказалась директор одной из аудиторских фирм?

Басня И.А. Крылова «Волк и Ягненок»

У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в истории мы тьму примеров слышим
Но мы истории не пишем,
А вот о том как в баснях говорят...

Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться:
И надобно ж беде случиться,
Что около тех мест голодный рыскал Волк.
Ягненка видит он, на добычу стремится;
Но, делу дать хотя законный вид и толк,
Кричит: "Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом
Здесь чистое мутить питье Мое
С песком и с илом?
За дерзость такову
Я голову с тебя сорву". -
"Когда светлейший Волк позволит,
Осмелюсь я донесть, что ниже по ручью
От Светлости его шагов я на сто пью;
И гневаться напрасно он изволит:
Питья мутить ему никак я не могу". -
"Поэтому я лгу!
Негодный! Слыхана ль такая дерзость в свете!
Да помнится, что ты еще в запрошлом лете
Мне здесь же как-то нагрубил;
Я этого, приятель, не забыл!" -
"Помилуй, мне еще и от роду нет году". -
Ягненок говорит. - "Так это был твой брат". -
"Нет братьев у меня". - "Так это кум иль сват.
И, словом, кто-нибудь из вашего же роду.
Вы сами, ваши псы и ваши пастухи,
Вы все мне зла хотите,
И если можете, то мне всегда вредите;
Но я с тобой за их разведаюсь грехи". -
"Ах, я чем виноват?" - "Молчи! Устал я слушать.
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".
Сказал и в темный лес Ягненка поволок.

 

1.     Письмо № 2/К от 30.12.2014г. на имя Гаевской Н.И /осталось без ответа/.

Голове Комиссии по контролю качества и профессиональной этики Аудиторской палаты Украины

Гаевской Н.И.

При этом направляю дополнительную информацию о некоторых обстоятельствах прошедшей проверки системы контроля качества ЧП «АФ «ХХХ» от 25.12.2014г.

Относительно проверки системы контроля качества АФ от 25.12.2014г., следует отметить, что профессиональное отношение Веры Ивановны (контролер АПУ-прим. автора) к рассматриваемым вопросам, зачастую выходило за пределы здравого смысла.Возможно, это было связано с желанием подтвердить свою профессиональную пригодность перед АПУ в условиях ограниченного времени, однако такая позиция контролера явно превалировала над принципом объективности, что впоследствии может нанести ущерб чести, достоинству, деловой репутации проверяемому субъекту аудиторской деятельности.

Бессистемно рассматривая отдельные вопросы вне контекста общей стратегии, плана, зафиксированных в рабочих документах суждений, резюме аудитора относительно значимых для аудита вопросов, Вера Ивановна представляла собственные суждения, которые по большому счету противоречили нормам МСА 330, МСА 230: 1)о том, что процедуры по сути выполняются в ответ на оцененные  риски (Д6, Д7 МСА 330); 2) о том, что могут существовать разные подходы к проведению аудита в зависимости от степени надежности системы внутреннего контроля (Д4 МСА 330); 3) о том, что аудитор имеет право на профессиональное суждение при документировании результатов аудиторских процедур, зависящее от многих факторов (п. 28 МСА 330); 4) о том, что аудитор не обязан документировать каждый рассмотренный вопрос (Д7 МСА230); 5) о том, что аудитору нет необходимости отдельно документировать соблюдение каких-либо требований МСА, если доказательства соблюдения таких требований подтверждают другие рабочие документы аудитора (Д7 МСА 230) и т.д.

Например, предъявлялись требования о необходимости наличия в рабочих документах пообъектного перечня всех основных средств клиента, в то же время игнорировались выполненные аудитором комплексные процедуры,позволяющие проверить согласованность балансовой стоимости ОС по группам на начало периода, проверенную предыдущим аудитором, поэтому признанную верной, и на конец периода согласно требованиям МСФО 16 «Основные средства».

Предъявлялись требования о необходимости наличия в рабочих документах запроса аудитора клиенту о предоставлении писем  - заверений несмотря на то, такие заверения не только фактически получены от клиента, но и Вере Ивановне были представлены образцы таких заверений с приложенными к  ним пояснениями аудитора, в виде выкладок из МСБУ 24 «Раскрытие информации про связанные лица» и МСБУ 10 «События после отчетного периода» (см. приложение к настоящему письму).

Хотелось прекратить проверку, когда Вера Ивановна заявляла, что выявленные искажения не были согласованы с критериями существенности, несмотря на то, что ей представлялась документация в строгом соответствии с требованиями п. 8 МСА 230 «Рабочая документация», Д14 МСА 320 «Существенность при планировании и аудите», п. 15 «б», «в» 450 «Оценка искажений, идентифицированных в время аудита»,  в том числе:

1)     расчет уровней существенности для финансовой отчетности в целом и для существенных классов операций, в том числе по выбранным сальдо счетов;

2)     рабочие документы с выявленными существенными искажениями относительно конкретных статей баланса и классов операций;

3)     документированные доказательства о предоставлении консультаций главному бухгалтеру относительно выявленных искажений;

4)     документирование обсуждений с главным бухгалтером вопросов исправления выявленных искажений классов операций, сальдо счетов и раскрытий информации, с указанием даты, ФИО главного бухгалтера;

5)     резюме аудитора об исправлении выявленных искажений.

В отношении состава и содержания рабочей документации, по всей видимости, контролер считала, что ее видение гораздо важнее положений п. Д16, п. Д17 МСА 230 «Аудиторская документация», Д131 «МСА 315», а также методики фирмы, основные принципы которой описаны в статье «Составление аудиторской документации для малых предприятий», опубликованной в журнале «Аудитор Украины» за ноябрь 2013г.

Например, со слов Веры Ивановны, она «не увидела в рабочих документах выполнение процедур по сути», несмотря на то, что согласно п. 30 МСА 300 рабочие документы свидетельствовали, что финансовая отчетность согласуется с основными учетными записями Главной книги, журналов-ордеров, а согласно п. Д12 МСА 230 по каждому существенному классу операций, сальдо счетов была задокументирована следующая информация:

1)     определены генеральные совокупности в виде указания конкретных корреспонденций счетов;

2)     указаны суммы генеральных совокупностей по каждому выбранному для проверок обороту за соответствующий период времени;

3)     указаны критерии отбора элементов для каждой выбранной генеральной совокупности;

4)     идентифицированы проверяемые элементы бухгалтерской документации: «журнальные записи», «записи в Главной книге», «приходные накладные», «банковские выписки», «приходные ордера» и т.д.

Предъявлялись претензии к выполненным аналитическим процедурам в конце аудита на проверку сопоставимости показателей финансовой отчетности о  том, что такая методика не может быть использована при предоставлении финансовой отчетности по МСФО. При этом почему-то не принимались во внимание приказ Минфина Украины от 09.02.2011г. №1591р. «Про внесение изменений к некоторым нормативно-правовым актам Минфина Украины по бухгалтерскому учету», приказ Минфина Украины от 22.12.2008г. № 1524г. «Методические рекомендации по проверке сопоставимости финансовой отчетности», Письмо Минфина Украины от 01.01.2013г. № 31-08410-06-5/188 «Финансовая отчетность за 2012г.».

Затяжные «дебаты» относительно необходимости подписи аудитора на том или ином листе подшивки рабочих документов, предварительно пронумерованных, прошнурованных, скрепленных подписью и печатью единоличного исполнителя всех аудиторских процедур, наверно требуют специального регулирования со стороны АПУ таких вопросов.

С уважением, Директор ЧП «Аудиторская фирма «ХХХ».

 

2.               Жалоба на действия контролера АПУ от 23.02.2015г./осталасьбез мотивированного ответа/ в нарушение п.17.1 раздела 7 Регламента Аудиторской палаты Украины, утвержденного решением АПУ от 24.04.2008г. №189/4 (Регламент АПУ).

В преддверии возможных вопросов: почему же в жалобе упомянут только лишь один контролер, а где второй? Отвечаем: присутствующий при проверке АФ второй контролер АПУ Гаевский А.А. – ведущий специалист Комитета по контролю качества АПУ и ближайший родственник председателя Комиссии по контролю качества и профессиональной этике - по непонятным причинам категорически отказывался обсуждать какие-либо спорные вопросы при обращении к нему с просьбой быть «третейским судьей» относительно разногласий между директором АФ и другим контролером (В.И.), что не помешало ему, однако, подписать отчет контролеров АПУ от своего имени.

 

23.02.2015 р.

                                                             Скарга № 2

                                               на дії посадової осіби АПУ

 

Обставини справи.

При перевірці системи контролю якості ПП «Аудиторська фірма «ХХХ» від 25.12.2014 р. контролером YYY В.І. (далі-Контролером) систематично не дотримувались норми п.п. 5.2.1 Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг №231/12 в частині виконання вимог норм Кодексу етики професійних бухгалтерів. При цьому втрачался логічний зв'язок між двома фундаментальними принципами: «об'єктивність» і «професійна компетентність». Практично це означало, що дотримання Контролером одного з цих принципів автоматично призводило до висновку про недотримання ним іншого, а саме: вбачалося порушення стандартів аудиту в абсолютно правомірних діях АФ.

Для характеристики правомірних або протиправних дій АФ враховувалася, зокрема, їх регламентированность правовими нормами. Так, правомірним дія може вважатися у випадку, якщо існує його правило, закріплене в нормативних документах (у т.ч. в стандартах аудиту). Відповідно до положень статті 19 Конституції України учасникам правовідносин (крім органів державної влади) дозволено все, що законодавством не заборонено. Антиподом правомірної дії є протиправна дія. Вона стає такою, якщо суб'єкти правовідносин виходять за межі, встановлені чинним законодавством. Вихід за межі законодавства відбувається в тому випадку, якщо вчинене діяння прямо суперечить відповідній нормі.

Змістовна частина.

Заперечення до Звіту за результатами перевірки системи контролю якості №184-КК від 25.12.2014р. (далі-Звіт № 184-КК) направлені голові Комісії з контролю якості та професійної етики АПУ Гаєвській Н.І. у листі від 30.12.2014 р. №1/К ( див. Додаток 1). Ниже наводяться деякі пояснення до цих Заперечень.

1.     В п. 13 Звіту № 184-КК Контролер вважає порушенням норм МСА 700 та МСА 705 те, що при складанні аудиторського висновку АФ не врахувала роз'яснення АПУ«Щодо особливостей формату та змісту аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) за результатами аудиту річної за 2012р. фінансової звітності при розкритті інформації емітентами цінних паперів, за умови вибору емітентом дати переходу на МСФЗ з 01.01.2012 р.» від 04.04.2013 р. № 266/15 ( далі - Рішення АПУ № 266/15).

При цьому виникає питання: який з фундаментальних принципів Контролером порушений- «об'єктивність» або «компетентність»? Адже у Примітках до фінансової звітності за 2012р. чітко зазначено, що відповідно до спільного листа НБУ, Мінфіну України, державної служби статистики України від 07.12.2011 р., (яке згадується і в Рішенні АПУ № 266/15) дата переходу на МСФЗ з 01.01.2011 р.

Заява емітента, що ним надано не попередню, а першу фінансову звітність за МСФЗ, ґрунтується на виконанні вимог МСФЗ 1 "Перше застосування МСФЗ": наведено необхідний обсяг порівняльної інформації відповідно до п. 21 МСФЗ 1, а у Примітках до фінансової звітності на  вимогу аудитора наведені пояснення вплину переходу з П(С)БО на МСФЗ на  фінансовий стан на дві дати 01.01.2011 р. та 31.12.2011 р. та на фінансовий результат за 2011р. згідно п. 23 МСФЗ 1.

2.     В п. 8 Звіту №184-КК Контролером вказано на порушення МСА 540 «Аудит облікових оцінок, у тому числі облікових оцінок за справедливою вартістю, та пов'язані з ними розкриття інформації» в тому, що не представлені докази про виконання процедур щодо перевірки облікових оцінок.

При цьому виникає питання: який з фундаментальних принципів Контролером порушений- «об'єктивність» або «компетентність»? Адже в робочій документації містяться докази про виправлення первісної фінансової звітності емітентів з урахуванням концепції суттєвості. Зокрема, це стосується і облікових оцінок основних засобів за справедливою вартістю. Саме на вимогу аудитора управлінським персоналом емітента забезпечено дотримання норм параграфа Г5 МСФЗ 1 про використання справедливої вартості основних засобів на дату переходу та взято до уваги методичні рекомендації щодо оцінки справедливої вартості основних засобів, які містяться в  навчальних посібниках С.Ф. Голова «Трансформація фінансової звітності українських підприємств у фінансову звітність за МСФЗ» (аркуші 34-36) та «Бухгалтерський облік та фінансова звітність за МСФЗ» (арк. 945). На вимогу аудитора Примітки до фінансової звітності доповнені необхідною інформацією про справедливу вартость основних засобів відповідно до п. 30 МСФЗ 1, про що було зафіксовано в робочих документах згідно п. 8 МСА 230 «Аудиторська документація».

3.     В п. 1 Звіту №184-КК  Контролером визначено порушення п. 24 МСКЯ 1, п. 34 ПНПКЯ 1, які вимагають отримання письмового підтвердження дотримання політик та процедур щодо незалежності від усього персоналу.

 При цьому виникає питання: який з фундаментальних принципів Контролером порушений-«об'єктивність» або «компетентность»? Адже у параграфі Д10 МСКЯ 1 вказано, що вимоги п. 24 МСКЯ 1 применяются в тій мірі, яка необхідна для розуміння цих вимог, а значення терміну «персонал» за п. 12р-12с МСКЯ 1 означає колектив найманих працівників, які здійснюють трудові функції за трудовим договором. Але в періоді,  що перевірявся, в АФ наймані працівники не працювали.

4.     В п. 9 Звіту № 184-КК Контролером ідентифіковано порушення МСА 550 «Пов'язані сторони» в тому, що в робочій документації не представлена інформація про повний перелік пов'язаних сторін, відносин і операцій з ними, а в робочих документах не задокументовані виконані процедури перевірки наявністі пов'язаних сторін відповідно до отриманої інформації від управлінського персоналу і повного розкриття цієї інформації у фінансовій звітності.

При цьому виникає питання: який з фундаментальних принципів Контролером порушений- «об'єктивність» або «компетентність»? Адже згідно п. 28 МСА 330 документування виконаних аудиторських процедур залежить, зокрема, від характеру, розміру, складності суб'єкта господарювання, а за приписами п. 22 МСА 200 аудитор не повинен дотримуватися кожної вимоги будь-якого МСА, якщо ця вимога залежить від умов, яких не існує.

Для зовнішньої перевірки були обрані три аудиторських файлу по виконаним аудитів малих підприємств з обсягом реалізації 0,3 млн. грн., 2,6 млн. грн. і 6,6 млн. грн. , з часткою в статутному капіталі  фізичних осіб 100%, 100%, 100% і юридичних осіб 0%, 0%, 0,07% відповідно. На вимогу аудитора згідно з МСБО 24 «Розкриття інформації про пов'язані особи» параграф 1 Приміток до фінансової звітності доповнено інформацією про характер відносин з пов'язаними особами (у тому числі їх перелік), а у відповідних пунктах Приміток розкрито інформацію про сумі операцій і сальдо заборгованості пов'язаних сторін. Це розкриття мало такий вигляд:

 

Операції з пов'язаними сторонами

 

2012

2011

Заборгованість підприємства його керівнику

ХХХ

ХХХ

Поточні виплати провідному управлінському персоналу

ХХХ

ХХХ

 

За п.8 МСА 230 виконані процедури було задокументовано в таких розділах робочих документів як «Викривлення, накопичені під час аудиту», «Значущі питання, визначені під час аудиту», «Резюме аудитора щодо значущих питань» згідно п. 8 МСА 230, тобто, відповідно норм п. Д6 і Д7 МСА 230 «Аудиторська документація» в аудиторському файлі є докази про виконання вимог МСА 550 «Пов'язані сторони» на підставі виконаних процедур оцінки ризиків суттєвого викривлення  іподальших процедур. Однак зі слів Контролера цього було замало, бо у вищенаведеній таблиці не вказано ПІБ керівника підприємства.

Поведінка Контролера є соціально значущей, виражається зовні у формі діяння, має свідомо-вольовий характер, регламентована правовими нормами, спричиняє юридичні наслідки, тому в теорії права вважається правовою і, з урахуванням вищевикладеного, має ознаки протиправних дій.

                                                       Прошу:

 розглянути цю скаргу на предмет встановлення фактів допущення порушень Контролером норм Кодексу етики професійних бухгалтерів та визнання помилковими висновки Звіту за результатами перевірки системи контролю якості аудиторських послуг від 25.12.2014 р. № 184-КК, оскільки вони отримані в результаті протиправних дій.

З повагою, Директор ПП «Аудиторська фірма «ХХХ»

 

3.     Ответ Аудиторской палаты Украины на возражения АФ к Отчету контролеров АПУ,на письменное обращение АФ ко всему действующему составу АПУ,на неоднократные письма и пояснения, на две официальные жалобы директора АФ.

 

1.     Из Решения АПУ от 29.01.2015г. № 307/4.

«Керуючись Законом України «Про аудиторську діяльність»…визнати такими, що не пройшли перевірку системи контролю якості аудиторських послуг, аудиторські фірми:… приватне підприємство «Аудиторська фірма «ХХХ».

 

Из письма АПУ от 07.05.2015гг. № 01-01-25/385.

«Щодо розгляду скарги»                                                             Директору ПП «АФ «ХХХ»

«Секретаріат Аудиторської палати України (АПУ) інформує Вас, що скарга ПП «АФ «ХХХ» на предмет скасування рішення АПУ від 29.01.2015р. №307/4 розглянута на засіданні АПУ 23.04.2015р.

До розгляду скарги членам АПУ на засіданні АПУ були надані наступні матеріали: листи від 22.04.2015р. №3/К, №4/К, скарги від 23.02.2015р. №2, №3, Звіт за результатами зовнішньої перевірки системи контролю якості аудиторських послуг від 25.12.2014г. № 184-КК, рабочі документи щодо перевірки, заперечення ПП АФ «ХХХ» до звіту за результатами перевірки від 30.12.2014р. №№1/К, 2/К, узагальні документи Комітету з контролю якості про результати перевірки (у т.ч. аналіз заперечень до Звіту та зазначених скарг).

За результатами розгляду на засіданні АПУ зазначених матеріалів, Ваше клопотання залишено без задоволення, а рішення АПУ від 29.01.2015р. №307/4 «Про результати зовнішніх перевірок системи контролю якості» без змін.

Крім того, інформуємо Вас, що згідно п. 8.5 Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг,…с серпня 2015р. ПП «АФ «ХХХ» надається можливість пройти повторну перевірку та отримати (при усуненні виявлених під час зовнішньої перевірки системи контролю недоліків системи контролю якості) Свідоцтво про відповідність системи контролю якості.»

_____________________________________________________________________________

Не означает ли фраза АПУ: «ПП «АФ «ХХХ» надається можливість пройти повторну перевірку та отримати…Свідоцтво про відповідність системи контролю якості» то, что получить Свидетельство можно только лишь уплатив за проверку АПУ, а все остальное прилагается? Ведь именно повторная проверка предполагалась в то время быть платной, в отличие от первичной проверки системы контроля качества аудиторских услуг.

«Витрати на повторну перевірку суб’єкта аудиторської діяльності компенсуються за рахунок такого суб’єкта. Розмір та порядок оплати за повторну перевірку встановлюється АПУ з урахуванням вимог п.7.8 цього Положення» (п.8.6 раздела 8 Положения о внешних проверках системы контроля качества аудиторских услуг в редакции решения АПУ от 30.10.2014г. № 302/9, без изменений).

Попутно возникают следующие вопросы:

А разве были направлены Секретариатом АПУ не позднее чем за семь календарных дней до заседания АПУ каждому члену АПУ материалы жалобы № 3 от 23.02.2015г. АФ с приложеними на 17 листах, а такжепрочие материалы для рассмотрения вопроса по существу согласно требованиям п. 11.9 Регламента АПУ? Каким образом могли ознакомиться члены АПУ с подшивкой робочих документов АФ из 153 листов, дополнительно присланных курьерской почтойза час до начала заседания членов АПУ?

А почему АФ не был сообщен регистрационный номер решения АПУ в письме АПУ «Относительно рассмотрения жалобы» от 07.05.2015г. № 01-01-25/385? (п. 16.3 Регламента АПУ).

А почему само решение АПУ, принятое на заседании АПУ 23.04.2015г., не было направлено АФ и не включено в Пресс-релиз заседаний АПУ на сайте Аудиторской палаты Украины?

 

4.    Главный вопрос

Именно Комиссия по контролю качества и профессиональной этике обязана была рассмотреть обобщенные данные Комитета по контролю качества о результатах проверки АФ и подготовить проект решения АПУ о соответствии системы контроля качества аудиторской фирмы профессиональным стандартам (п.8.1 раздела 8 Положения о внешних проверках).

Почему же председатель Комиссии по контролю качества и профессиональной этике Гаевская Н.И. ни сочла нужным отреагировать ни на одно обращение директора АФ? Почему пренебрегла своими прямыми обязанностями и не применила навыки, знания и опыт в контексте стандартов аудита, бухгалтерского учета и профессиональной этики для принятия обоснованных решений, приемлемых в данных обстоятельствах? Почему директор аудиторской фирмывынуждена была инициировать затяжные судебные разбирательства?

А может быть потому, что двойные стандарты в регулировании аудиторской деятельности пока еще никто не отменял, путем, например, применения мер дисциплинарной или финансовой ответственности к отдельным членам Аудиторской палаты Украины, иначе почему такой произвол стал возможным?

 

5.    Толкование слова «произвол»

Викисловарь: Ничем не стесняемая воля, собственное желание; отсутствие законности, справедливости; самовластие.

Толковый словарь Ожегова: Своеволие, самовластие, необоснованность, отсутствие логичности в рассуждениях.

0
Для додавання та перегляду коментарів увійдіть спочатку на сайт з ім'ям користувача та паролем.

В Украине предлагают ввести «драконовские» штрафы за выброс мусора вне урны. Я - …

Абсолютно «за»! Надо бы и уголовную ответственность ввести за такое - 56.1%
Поддерживаю идею, но штрафы должны быть вменяемыми - 27.3%
Против штрафов. Нарушителей надо наказывать уборкой улиц и сбором мусора - 13.6%
Против. Те, кто мусорят, все равно платить не будут - 1.5%
Пока не определился - 1.5%

Стоит ли разрешить в Украине двойное гражданство?

Да, это нормальная мировая практика - 48.6%
Нет, рано нам - 36.3%
Кому нужно, давно пользуются - 11.2%
Мне все равно - 2.8%