№2(2012)

Украина, 2 марта 2012 года, пятница. Страна живет в ожидании одного из самых приятных событий. И пусть мужчины каждый год в преддверии 8 Марта продолжают роптать о нелогичности этого праздника, им все равно нравится поздравлять любимых женщин. Весна, все оживает и активизируется.
У аудиторов «высокий сезон». Впереди четыре выходных, но завтра – официальный рабочий день. Поэтому не каждый аудитор, живущий за пределами Киева, может позволить себе приехать в столицу посреди рабочей недели. Но это случайное совпадение. В нашей статье будут упомянуты еще несколько событий, произошедших «по удивительному стечению обстоятельств», так сказать, без чьей-то на то доброй воли или
злого умысла.
Место проведения мероприятия подобрано очень удачно и весьма символично – киевский Дом кино. Видимо, чтобы ни у кого не возникало сомнений по поводу того, что будет происходить внутри... Съезд аудиторов Украины. Событие, важность которого для аудиторской профессии переоценить сложно. Ведь исключительно съезд имеет право делегировать десять высококвалифицированных аудиторов, представителей специальных учебных заведений и научных организаций для формирования половины Аудиторской палаты Украины (АПУ). Dura lex, sed lex1. Вот уже второй раз после принятия в 2006 году профильного закона в новой редакции всем аудиторам Украины пришлось стать свидетелями эпопеи под названием
«Выборы в АПУ».

Немного истории. Съезд 2007 года шокировал и запомнился аудиторам надолго. Когда-то Кодекс профессиональной этики аудиторов Украины утверждал, что они являются представителями элиты деловой общественности страны. Собрание «элиты» в 2007 году больше напоминало стадион с безумными фанатами – крики, свист, топот ног, оскорбления и ругань. Тогда в зал «случайно» попали люди, не являвшиеся делегатами съезда. Это были сотрудники крупных аудиторских фирм города Киева, некоторые из них на тот момент даже не были сертифицированными аудиторами. Тем не менее они дружно голосовали за своих кандидатов. Выборы прошли, членов АПУ избрали. Со временем о нелегитимности палаты все как-то забыли, смирились, громких заявлений и судебных исков не было, искать правды и справедливости никто не стал.
Прошло пять лет. Все эти годы аудиторы были полны ожиданий перемен к лучшему и надежд на установление понятных правил регулирования профессии. Ведь кто же еще, если не регулятор, способен создавать условия для развития аудита как независимой профессиональной деятельности и содействовать повышению престижа профессии в обществе? Кто еще, если не Аудиторская палата, обладающая ресурсами и полномочиями, закрепленными законом, должен создавать возможности для профессионального роста аудиторов и адаптации в Украине лучшего мирового опыта? Кто, если не АПУ, должен думать о необходимости воспитания в обществе культуры потребления аудиторских услуг? Например, посредством информирования экономических субъектов о смысле, содержании и преимуществах работы с аудиторами и консультантами.

Но это сложные вопросы. Их решение требует системного подхода и методической работы. У членов Аудиторской палаты Украины, видимо, не было ни способностей, ни желания этим заниматься. А зачем это людям, получившим право разрешать, запрещать и наказывать? Пусть лучше с ними лично «договариваются», как писал один из нынешних идеологов палаты. Ведь по закону члены АПУ не должны ни перед кем отчитываться, даже перед теми, кто доверил им эту высокую должность. И нет никакой возможности проконтролировать деятельность членов палаты и освободить их от должности в случае несоответствия результатов этой работы интересам профессии и государства. Абсолютная власть, разве что по наследству пока не передается. Поэтому АПУ все годы бесконтрольно делала то, что считала нужным. Палата периодически повышала стоимость сертификации аудиторов, включения в реестр аудиторских фирм и аудиторов, обязательного повышения квалификации аудиторов. АПУ неизменно поднимала цену на обязательные для применения Международные стандарты аудита, продолжая продавать книги через связанную с ней коммерческую структуру и полностью ограничивая бесплатный доступ к электронной версии документа. В 2010 году палата пошла еще дальше и внедрила для аудиторов «бесплатную» отчетность, для создания которой нужно купить программу у другой коммерческой структуры, принадлежащей семье одного из функционеров АПУ. И это притом, что в соответствии с публично высказанной информацией отдельных членов палаты не было никакой необходимости в усилении давления на аудиторов через повышение стоимости обязательных услуг АПУ, так как на счетах палаты накоплено несколько миллионов гривен. Но бюджет АПУ является тайной за семью печатями. Все требования общественности рассказать, куда же идут деньги, собираемые с аудиторов, были проигнорированы палатой.

При этом регулятору аудиторской деятельности в Украине много лет удавалось вводить в заблуждение Международную федерацию бухгалтеров (МФБ), владеющую авторскими правами на текст Международных стандартов аудита. МФБ стремится обеспечить широкую доступность своих стандартов и не ограничивает бесплатное распространение электронной версии документов.2 Все годы АПУ получала право на перевод стандартов и при этом «случайно» забывала опубликовать их на своем сайте. Но в то же самое время не забывала каждый год информировать аудиторов о том, что нужно купить новую книгу со стандартами, за несоблюдение которых палата будет строго наказывать.
Также в начале 2012 года Секретариат АПУ четырежды (!) письменно напоминал всем аудиторам о санкциях за неподачу отчетности и «ненавязчиво» предлагал купить программу у разработчика. Хочешь работать – заплати нашей компании, а не сделаешь этого – накажем! Красивая схема, не правда ли? Такая себе монополия в рамках отдельно взятой профессии.
Деятельность Аудиторской палаты не только сказалась негативно на развитии профессии внутри страны (невозможность полноценного изучения аудита в вузах в силу платности стандартов, высокая стоимость вхождения в профессию и соблюдения обязательных требований к осуществлению аудиторской деятельности), но и сильно ударила по международному имиджу Украины.
Всемирный банк еще в 2008 году отмечал, что Украина продолжает страдать от недостатка квалифицированных кадров: количество бухгалтеров и аудиторов должной квалификации недостаточно для более высоких потребностей рынка3. Европейский Союз признал, что орган регулирования аудита в нашей стране не соответствует Решению Еврокомиссии 2008/627/ЕС4, и исключил Украину из списка стран, работа аудиторов которых признается в ЕС5.
Казалось бы, какое отношение к этому имеет АПУ? Ведь, по мнению Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, она не является ни органом исполнительной власти, ни регуляторным органом.6 Действительно, ст. 13 Закона Украины «Об аудиторской деятельности» определяет АПУ как независимый орган и неприбыльную организацию. И такое положение вещей полностью устраивает палату. Очень хорошо быть независимым. Ни от кого. Также неплохо при этом ни перед кем ни за что не отвечать и в то же самое время иметь право принимать нормативные документы, обязательные для исполнения и регулирующие деятельность целой отрасли профессиональных услуг. А когда возникает вопрос о необходимости соблюдения принципов государственной регуляторной политики, можно прятаться за статус независимого органа и пугать аудиторов «прямым государственным регулированием отрасли».
Но АПУ на сегодня не является структурой, независимой от государства. Ровно половину ее членов делегируют государственные органы. Некоторые из них, дублируя функции Аудиторской палаты, ведут свои реестры аудиторов и выдают им сертификаты. Однако часто членами АПУ от государства становятся люди, даже не являющиеся штатными сотрудниками этих органов. Да, так можно, потому что законом не установлено, что именно должны делать чиновники в палате и какие интересы государства отстаивать. Поэтому и штатные сотрудники государственных органов часто не сильно заинтересованы в деятельности АПУ и позволяют себе не участвовать в ее работе, пропуская заседания палаты. Ну нет, к сожалению, в нашей стране единой государственной политики в сфере регулирования аудиторской деятельности. Вот и получается, что регуляторов аудиторской деятельности масса, а спросить не с кого. А тем временем перед Украиной захлопывается очередное окно в Европу. Закон «Об аудиторской деятельности» давно требует кардинальных изменений. Косметические правки не способны исправить ситуацию. В Аудиторской палате меняются только лица, об эффективности работы АПУ пока можно
лишь мечтать.

Вернемся к нашей истории с выборами. Почему в заголовке статьи говорится об обмане? Это ни в коем случае не желание кого-то лично обидеть, поэтому персоналий называть не будем, страна и без того знает своих героев. Каждый участник рассматриваемого процесса в отдельности, равно как и все вместе взятые – очень приличные люди. Но в результате получилось так, что волеизъявления аудиторов всей Украины не произошло, то есть формально были соблюдены установленные правила и процедуры, а реального отражения действительности нет. Поэтому оставим глубокое рассмотрение темы обмана в различных сферах жизнедеятельности человека психологам и философам и поговорим об обмане, как о создании ложной модели действительности. Такое определение обмана тоже существует7.
На выборах 2012-го более осторожно, но не менее вероломно по отношению к коллегам был разыгран сценарий 2007 года. Все было сведено к тому, чтобы в зал «случайно» попали правильные люди, которые правильно проголосуют. При этом затрачено очень много усилий для того, чтобы придать действу видимость «демократического волеизъявления граждан».

Но обо всем по порядку. А именно по Порядку созыва и проведения съезда аудиторов Украины, который утвержден Аудиторской палатой еще в 2008 году8. Этим документом предусмотрено делегирование аудиторов на съезд исключительно региональными собраниями аудиторов. Вроде бы все в равных условиях, если бы не один нюанс: норма представительства делегатов на съезд составляет 1 делегат от 10 сертифицированных аудиторов. Тут стоит напомнить, что реестр выданных сертификатов является внутренней закрытой информацией АПУ, и каким образом палата распределяла аудиторов по регионам – по регистрации места жительства, по месту осуществления аудиторской деятельности или просто подбрасыванием монетки – остается загадкой. Но некоторые аудиторы по этой причине были просто не допущены на региональные собрания и, соответственно, им было отказано в участии в
съезде аудиторов.
Другим интересным моментом является то, что региональные собрания являются полномочными, независимо от количества присутствующих на нем аудиторов. То есть решили организаторы съезда, что в какой-то части нашей необъятной Родины числится, к примеру, 300 аудиторов, отобрали на свое усмотрение 30 из них, а на региональное собрание пришли, скажем, 20 человек. И эти 20 участников имеют право делегировать на съезд тех людей, которых даже в глаза не видели. Конечно, так было не во всех регионах. Во многих городах действительно проходило выдвижение кандидатов, которых хорошо знают и уважают коллеги. Но из всех регионов Украины самое большое количество аудиторов проживает или осуществляет свою деятельность в столице, поэтому именно на киевском региональном собрании 20 декабря 2011 года было сосредоточено основное внимание организаторов съезда. Чтобы внести полную ясность, отметим, что организацией и проведением съезда аудиторов занималась сама Аудиторская палата.
Здесь стоит подробно остановиться на том, как же проходило киевское собрание аудиторов. По алгоритму расчета, известному одной только АПУ, было установлено, что от Киева в съезде аудиторов Украины должны принимать участие 136 делегатов. И оргкомитет принялся формировать этот список. Это не потому, что аудиторы столицы сами не могут выдвинуть делегатов на съезд. Просто организаторам съезда очень хотелось, чтобы в нем приняли участие только лояльные к ним люди – друзья, родственники, сотрудники. В итоге киевская делегация на съезд аудиторов почти полностью состояла из работников аудиторских фирм, принадлежащих членам АПУ.
Как же это было сделано? Довольно просто, если ты сам устанавливаешь правила игры и можешь менять их по собственному усмотрению, даже не предупреждая об этом других игроков.

Перед собранием оргкомитет разослал аудиторским фирмам Киева и Киевской области образец формы выдвижения делегатов на съезд, включавший заранее сформированный список делегатов. При этом людям не объяснили, что это один из возможных вариантов или что таблица заполнена для примера. Конечно, такой в спешке придуманный формат выдвижения делегатов не имеет никакого преимущества перед другими, ведь не аудиторские фирмы принимают участие в съезде, а физические лица – аудиторы. Более того, порядок выдвижения фирмами не предусмотрен ни законом, ни нормативными актами самой АПУ. Но люди отреагировали на официальное обращение регулятора, поэтому кто-то заполнил табличку и добавил в нее свои данные, кто-то отослал ее в том виде, в каком получил от Аудиторской палаты. В день проведения киевского собрания организаторы заявили о рейтинговом (!) выдвижении делегатов съезда. То есть люди, большинство из которых никто не видел и не знает, попали в начало общего списка кандидатов в делегаты съезда только потому, что их выдвинули несколько аудиторских фирм по просьбе АПУ, в том числе фирмы, принадлежащие членам палаты. Стоит ли говорить, что никакое рейтинговое выдвижение не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом? О нем никто даже не слышал до дня проведения киевского собрания. Аудиторы выдвигали свои кандидатуры в произвольной форме: кто письмо от себя направил, кто устно об этом заявил, лично посетив собрание. И таких, помимо списка АПУ, набралось еще без малого 140 человек. Но организаторы съезда решили все обыграть по-своему. Общий список кандидатов они разделили на три части: список, подготовленный АПУ, список выдвинувших свою кандидатуру до собрания и список тех, кто выразил желание стать участником съезда на самом собрании. Как и положено выборному процессу, прошло голосование. То есть формально создана видимость выборов, которых в действительности не было. Почему не было? Да потому что организаторы поставили на голосование только один список – свой. Это вышло «случайно». Два других списка даже не рассматривались. В итоге большинство аудиторов столицы не смогли принять участие в съезде аудиторов только потому, что так решили поступить с ними организаторы съезда.

Но оргкомитету и этого показалось мало. Забегая вперед, отметим, что список делегатов съезда от Киева, размещенный впоследствии на сайте палаты, отличался от того, который организаторы сфабриковали на киевском региональном собрании. Коллеги из АПУ пошли на то, чтобы изменить список уже после собрания. Видимо, «случайно» не всех своих в него включили. Возникает вопрос: зачем вообще нужно было проводить региональные собрания? Зачем нужен съезд аудиторов Украины? Могли бы просто собраться узким кругом, вписать в табличку фамилии сотрудников своих фирм и провести съезд-междусобойчик. Зачем беспокоить аудиторов всей страны по таким мелочам, как будущее профессии?.. Это создание ложной модели действительности.
Но не все аудиторы согласились с лишением их права голоса. Некоторые участники киевского собрания выступили с категорическим несогласием с проводимой фальсификацией и решительно осудили действия организаторов съезда. Против грубого попрания прав аудиторов высказались общественные организации бухгалтеров и аудиторов, руководители которых принимали участие в собрании и были свидетелями бесчинств оргкомитета. Разгорелся скандал, со временем переросший в судебное разбирательство.
Но члены Аудиторской палаты в долгу не остались и перешли на личное преследование коллег. На тех аудиторов, которые наиболее активно выражали свое несогласие с нарушениями, было заведено дисциплинарное производство. Это чтобы все помнили, что АПУ регулятором не является, но наказать и выбросить из профессии запросто может. Кроме того, палата опустилась до мелочного распространения через свой официальный сайт клеветнических анонимных материалов, написанных с целью бросить тень на безупречную репутацию уважаемых в Украине руководителей общественных организаций, которые в свою очередь объединяют несколько тысяч профессионалов в сфере бухгалтерского учета
и аудита.
И вот долгожданное событие, с которого начинался наш рассказ, наступило. Организаторы съезда привели на съезд вооруженную охрану. Видимо, чтобы гарантированно обеспечить свою независимость от аудиторов. В зал, в котором проходил съезд, не были допущены представители средств массовой информации. Для этого за неделю до съезда АПУ приняла соответствующий порядок аккредитации журналистов, согласно которому представителям СМИ необходимо предоставить информации не меньше, чем для того, чтобы попасть на заседание Верховной Рады Украины.
Отдельного рассмотрения и юридического анализа требует порядок регистрации Аудиторской палатой кандидатов в члены АПУ и реализации норм Закона Украины «Об аудиторской деятельности». Эти вопросы будут рассмотрены в последующих публикациях.

Интересным нововведением являются предвыборные программы кандидатов. Организаторы съезда проявили невиданную щедрость, обратившись к кандидатам с предложением опубликовать их предвыборные программы на сайте АПУ. Но сделано это было скорее с целью изучить позицию оппонентов и учесть ее при написании программы кандидатов от палаты, что и было сделано. Программа команды АПУ увидела свет в виде брошюры, раздаваемой участникам съезда, хотя на сайте ее разместили, и во многом представляла собой компиляцию и переписывание идей, взятых у других кандидатов.
Это не первый случай подобных действий должностных лиц Аудиторской палаты Украины. Интернет позволяет найти подтверждение других случаев плагиата со стороны уважаемых коллег9. Как утверждают исследователи данного вопроса, плагиат является одной из разновидностей обмана: «Это явление, когда бессовестно переписываются чужие тексты и выдаются за свои»10. Тот, кто игнорирует нормы права, руководствуется своей внутренней мерой дозволенного поведения. Но, как пел незабвенный Владимир Высоцкий, «жжет память и мучает совесть только тех,
у кого она есть».
После репетиции на киевском собрании и обеспечения присутствия в зале арифметического большинства своих сторонников, организаторам съезда оставалось только добавить несколько последних штрихов к созданной ими картине «демократических и честных выборов». Как и предполагалось, из регионов посреди рабочей недели смогли приехать не все делегаты съезда. Киевская же делегация была практически в полном составе. Делегаты от столицы, в том числе и те, кто в 2007 году голосовал, не имея сертификата аудитора, получили от своих работодателей четкие указания, за кого нужно и за кого нельзя голосовать.
Но даже при таких условиях организаторы пошли на ряд ухищрений. Несмотря на многочисленные просьбы участников съезда, некоторые аудиторы, баллотировавшиеся в палату, не были допущены в зал. Людям просто не позволили выступить, озвучить свою предвыборную программу и ответить на вопросы делегатов. В зале после первых же высказываний участников съезда были отключены микрофоны, чтобы можно было слышать только организаторов. При этом они позволили себе общение с присутствующими аудиторами в грубой и оскорбительной форме, за что, правда, впоследствии извинялись, осознав, что «перегнули палку».
Голосование по членам счетной комиссии проходило в любимом формате Аудиторской палаты – списком. Естественно, это был заранее подготовленный список АПУ. Кандидатуры в счетную комиссию, выдвинутые делегатами съезда, даже не выносились на голосование. При этом один из членов оргкомитета практически все время руководил работой счетной комиссии, видимо, обучая сертифицированных аудиторов правильно считать.
Голосование проходило с грубыми нарушениями порядка, принятого самой же Аудиторской палатой. Решение о тайном голосовании по кандидатам в члены АПУ (что и без того предусмотрено порядком) было принято большинством участников съезда. Однако организаторы повторно поставили этот вопрос на голосование, чтобы провести открытое голосование мандатами. При этом практически все предложения из зала были проигнорированы организаторами съезда и вообще не поставлены на голосование.
В результате проведения всех запланированных оргкомитетом манипуляций было оглашено решение о выборе нового состава Аудиторской палаты Украины. В него вошла команда, включающая всех баллотировавшихся членов оргкомитета по проведению съезда, а также руководителей аудиторских фирм, обеспечивших электоральную поддержку на съезде.
Таким образом, аудиторы Украины стали свидетелями осуществленного группой лиц по предварительному сговору повторного захвата власти мошенническим путем. Наши коллеги взяли на вооружение обман как источник власти. Обман аудиторов Украины, обман профессиональных объединений, обман органов государственной власти, обман международных организаций. И это в профессии, в которой честность является основополагающим принципом. Так можно далеко зайти. Но каждая ложь рано или поздно раскроется. Неужели цель оправдывает любые средства, которые ведут к ее достижению? И чего ожидать от этих людей дальше?

Данная статья отражает мнение автора в отношении последних событий в аудиторской профессии. Окончательную точку в решении рассматриваемых вопросов еще предстоит поставить суду. Но до момента, пока компетентные государственные органы не возьмутся навести порядок в регулировании аудиторской деятельности, ситуация вряд ли существенно изменится.