№8(2012)

Прежде всего, хочу высказать свою точку зрения о первопричинах процессов, происходящих в аудите. Уже все аудиторы смирились с мыслью, что создать систему общественного надзора за профессией все-таки необходимо, хотя еще 2-3 года назад Аудиторская палата Украины (АПУ) доказывала, что украинский закон об аудиторской деятельности соответствует требованиям общественного надзора. Как это сделать? Возможных вариантов два. Первый: сохранить АПУ в прежнем виде (представители от государственных органов и от аудиторской общественности представлены в ней 50 на 50) , а над палатой создать новый орган – надзорный, в котором аудиторы будут составлять меньшинство (то, что аудиторы должны остаться в меньшинстве – требование Директивы ЕС). Второй: сделать АПУ надзорным органом, для чего изменить пропорцию представительства, оставив аудиторов в меньшинстве.
АПУ выбрала второй вариант, который и был предметом обсуждения на конференции в Ирпене в 2011 году. (Я была участником той конференции и у меня есть соответствующий законопроект.) Этот же вариант был выбран Комитетом Верховной Рады, где под председательством народного депутата А. Яценко во второй половине 2011 года активно работала Рабочая группа с участием АПУ и представителей всех общественных организаций. (Я была членом этой Рабочей группы и у меня есть разработанный тогда законопроект, поддержанный АПУ и не поддержанный общественными организациями.) Этот же вариант был реализован и в законопроекте №10285, о котором сейчас идет речь.
Лично мне принадлежала идея ввести в АПУ дополнительно представителей от организаций работодателей как потребителей аудиторских услуг, а не от госорганов для уменьшения влияния аудиторов, что является обязательным условием согласно Директиве. Эту идею я отстаивала и на конференции, и в Комитете Верховной Рады, и в Минфине, и на сегодня все стали ее сторонниками. Из статьи в «Урядовому кур’єрі» от 12 сентября 2012 года я узнала, что АПУ пытается реализовать первый вариант организации общественного надзора: «Аудиторська палата України кілька місяців тому ініціювала розробку проекту Указу Президента «Про створення Ради суспільного нагляду над аудиторською діяльністю» та планувала, що в неї увійдуть представники всіх регуляторів, які працюють на ринку, та професійних громадських організацій, члени яких є споживачами цих послуг, що дасть змогу скоординувати дії різних держорганів та аудиторів, попри різноманітність їхніх інтересів» (кстати, профессиональные общественные организации аудиторов не являются потребителями аудиторских услуг).
Это означает, что АПУ хочет сохранить себя в предыдущем виде 50 на 50 и Указом Президента (а не законом) создать над собой и аудиторами новый орган общественного надзора, в котором аудиторов будет меньшинство. Такой вариант тоже может быть, но, по инициативе АПУ, общественность и органы власти полтора года работают над иным вариантом создания системы общественного надзора. Параллельно мы все вместе пытаемся решить еще одну проблему – размежевать функции сертификации, контроля качества и дисциплинарных расследований. Сегодня это все относится к функциям АПУ согласно действующему закону. Адвокаты Украины в своем новом законе разделили подобные функции между различными органами адвокатского саморегулирования путем автономного их избрания съездом адвокатов. Примерно такая же идея автономного формирования АПУ и двух комиссий – по сертификации и по контролю качества, заложена в законопроекте №10285 об аудите.
Естественно, АПУ теряет часть своих полномочий, так как члены комиссий не будут ею назначаться, как это происходит сегодня. Но лично я всегда была за децентрализацию власти, тем более в сфере интеллектуальной деятельности. Кроме того, в законопроекте Кабмина сама АПУ теряет порядок формирования 50 на 50, а вот обе комиссии (по сертификации и по контролю качества) продолжают сохранять формирование 50 на 50 между представителями органов власти и представителями аудиторской общественности, что должно сохранять независимость профессии. Поэтому считаю, что никакого перекоса в сторону государства в законопроекте №10285 нет.
В статье от 12 сентября 2012 года взята одна цитата из заключения главного научно-экспертного управления Верховной Рады Украины. Но в этом заключении есть и другая фраза: «Натомість у законопроекті простежується тенденція до абсолютізації самостійності та незалежності суб’єктів аудиторського контролю від держави». Согласитесь, данная фраза прямо противоположна тому, что сказал А. Кирш в статье в «Урядовому кур’єрі».
Это две крайние точки зрения, а истина, как всегда, где-то посредине. Роль государства в законопроекте не усиливается, а вот роль аудиторов уменьшается. Происходит это за счет включения в АПУ представителя (представителей) организаций работодателей как потребителей аудиторских услуг.
Как любой законопроект, предложенный вариант требует доработки после его обсуждения в обществе. Считаю, что это нормальный процесс. Сегодня Федерация работодателей Украины предоставила условия для работы Рабочей группы по доработке законопроекта. В группу вошли представители АПУ, организаций работодателей, Минфина, общественных объединений аудиторов и других заинтересованных организаций. Идет кропотливая работа по достижению компромисса относительно этого документа.
Например, по предложению представителя от Федерации работодателей Украины Рабочая группа консенсусом приняла решение сохранить должность председателя АПУ, также консенсусом предложено расширить обязательный аудит на все акционерные общества, а не только на публичные, поскольку частное акционерное общество может насчитывать уже не 10, а 100 акционеров.
В то же время члены Рабочей группы не разделяют мнение АПУ по вопросу того, что комиссии, созданные 50 на 50 из представителей органов государственной власти и аудиторской общественности, будут работать неэффективно. Если представители палаты утверждают, что в сегодняшнем виде деятельность АПУ эффективна, а она создана по принципу 50 на 50, и на нее возложены все функции, то они говорят взаимоисключающими тезисами.
На мой взгляд, именно соотношение 50 на 50 заставляет и одну, и другую сторону искать консенсус. Сегодня АПУ утверждает результаты проведенной проверки по контролю качества, в законопроекте №10285 комиссия будет утверждать результаты контроля, но сам контроль и в первом, и во втором случае обеспечивают штатные работники – те самые профессионалы, о которых говорит Т. Зацерковная, а не члены АПУ и не члены комиссии. Поэтому и в палате, и в комиссии могут быть госслужащие.
Что же касается недостатков законопроекта №10285, то считаю необоснованной норму, где идет речь о сохранении за национальными комиссиями на рынке финансовых услуг и ценных бумаг полномочий по ведению реестров аудиторов или субъектов аудиторской деятельности. Думаю, что при помощи народных депутатов, если законопроект дойдет до второго чтения, мы сможем изменить эту ситуацию, тем более что в законопроекте предлагается включить представителей государственных органов и в состав АПУ, и в состав обеих независимых комиссий.
Считаю, заслуживает внимания и предложение прямо в законе прописать шкалу обязательных платежей в АПУ в зависимости от объема выполняемых услуг субъектами аудиторской деятельности. На мой взгляд, это будет справедливо, несмотря на то что возглавляемая мною аудиторская фирма, возможно, будет платить больше.
Еще один вопрос, на котором настаивают представители АПУ. Это предоставление полномочий АПУ устанавливать критерии к субъектам аудиторской деятельности, работающим на рынке обязательного аудита. Считаю, что если и надо определять такие нормы, то это необходимо прописывать прямо в законе. Члены палаты взяли на себя обязательство представить наработки в данном направлении на следующем заседании Рабочей группы для доработки законопроекта.