Депутати разом з представниками Мінфіну та Мінекономіки допрацюють законопроект про реструктуризаціях Про це повідомляє прес-служба компанії

Українським підприємствам вирішили спростити реструктуризацію банківських кредитів. Її втиснули в рамки закону (№3555), який був прийнятий в першому читанні, і зараз допрацьовується до другого слухання. Після прийняття документа парламентом, кредитори і позичальники почнуть домовлятися за єдиними правилами.

Компанії стануть рідше банкрутити. Кредитор буде виробляти план відновлення платоспроможності боржника, залагоджувати суми фінансових претензій і відпрацьовувати порядок виплат.

«Фінансова реструктуризація на підставі договору, в якому сторони самостійно визначать умови реструктуризації - найголовніший здобуток законопроекту. До того ж, він повністю виключається можливість проведення санації підприємства його керівником », - зазначив UBR.ua керуючий партнер юридичної фірми" Можаєв і Партнери »Михайло Можаєв.

Колегу підтримав адвокат Сергій Василишин: «У практиці зустрічалися поодинокі випадки, коли один позичальник намагався домовитися з різними кредиторами. Але так, щоб групою і за загальними правилами - такого не було. У цьому плюс закону «Про фінансової реструктуризації». Тому що добровільна реструктуризація проводилася і раніше, але для кожного випадку вона прописувалась на індивідуальних умовах. Хто як міг, так і домовлявся ».

Що запропонували

Саме відсутність в законодавстві єдиних процедур і прагнення кожного з кредиторів швидше захистити свій інтерес, заважає виконанню вимог кожного. Найчастіше, тільки погіршує ситуацію усіх боків і веде до ліквідації підприємств. У цьому вбачають причину зростання проблемних кредитів до 50% (незважаючи на програми банків про добровільну реструктуризацію) навіть самі банкіри.

«Добровільна реструктуризація корпоративних боргів велася давно. І вона показала, що кожен банк приймає рішення, виходячи зі своїх можливостей, ризик-апетитів, і рамок, встановлених акціонерами. Також багато програм реструктуризації, в основному, розраховувалися на роздріб і малий бізнес, і не завжди підходили великому позичальнику. Законопроект, в першу чергу розрахований на великий бізнес, де боржник і кредитор досі не змогли прийти до компромісу », - зазначив UBR.ua директор з юридичних питань Банку Кредит Дніпро Максим Грінченко

Також, на його думку, невизначеність в питанні врегулювання боргового навантаження, дозволить залучати інвесторів, яких раніше лякало не так наявність боргів у підприємств, скільки неможливість прорахувати ризики. Для привабливості процедури фінансової санації та поліпшення умов її ведення, в законі прописали укладення договору про відстрочку, умови взаємодії з Фондом гарантування вкладів і держбанками. Їм також вводиться ввели мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ще держава погодилася списати борги по несплаченим податкам, а тих, хто викупить у боржників нерухоме майно, звільнити від внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування та держмита за посвідчення договору відчуження. А для розгляду спорів передбачили не звичайні суди, а арбітражні.

«Призупинення процедури банкрутства, при досягненні умов щодо добровільної реструктуризації виводить з процедури банкрутства дійсно цікаві, перспективні бізнеси. А фінансова система стане прозорішою завдяки передбаченому механізму, який не дозволяє зловживати процедурою санації шляхом реструктуризації через пов'язаних осіб », - переконаний Максим Грінченко.

В UniCredit Bank побачили позитив від нового закону, в додаткових стимулах для позичальників до активних зверненнями в банки за реструктуризацією. Хоча і відзначили, що кардинального рішення для всіх боржників як і раніше немає.

«Глобально проблема валютних кредитів вирішена не буде. Законопроект передбачає ряд обмежень. І скористатися пропозиціями зможе обмежена кількість клієнтів », - підкреслив UBR.ua головний юрисконсульт управління підтримки мережі по поверненню проблемної заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу UniCredit Bank Олександр Голинський.

Корупційні ризики

Прагнучи за допомогою нового закону поліпшити і доповнити норми чинного закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розробники на практиці, ускладнили процедури і трактування норм.

Незважаючи на те, що документ розробляли за участю експертів Світового банку та Європейського банку реконструкції та розвитку і намагалися охопити світові стандарти і досвід проведення фінансової реструктуризації, реалії українського законодавства, в основному, не врахували. В результаті, документ навіть не пройшов експертизу Головного експертного управління Верховної Ради, яке розписала недоліки законопроекту на 5 сторінках. І відзначило, що окремі положення несуть загрозу корупційних дій, а ряд норм ускладнюють процедуру врегулювання заборгованості, і рекомендувало закон не приймати.

«Можна тільки погодитися з недоліками законопроекту, позначені в висновках Головного управління та Комітету ВР. Законопроект ще сирий і його положення потребують детального опрацювання », - констатував Михайло Можаєв.

Головна претензія експертного співтовариства в тому, що для прийняття законопроекту №3555 необхідно змінити 17 чинних законодавчих актів: Конституцію України, чотири Кодексу, 13 діючих законів, а для застосування положень законопроекту до проблемних банків, необхідно ще і сильно доопрацювати Закон "Про систему гарантування вкладів ", що законопроектом взагалі не передбачено.

«Всі ці нормативно-правові акти необхідно змінити тільки на 3 роки, а потім переписати їх у зв'язку із закінченням терміну дії закону. Переписування такої кількості законодавчих актів займе, як мінімум, півроку, а швидше за все 1-2 роки », - зазначив UBR.ua керуючий партнер АО« Suprema Lex »Віктор Мороз.

«При всіх позитивних моментах, в законі є моменти, які в разі прийняття, створять додаткові протиріччя з існуючими нормами. Також прописані надто загальні поняття, які буде важко виконати на практиці », - погодився з ним Максим Грінченко.

За оцінками Віктора Мороза, розробники документа не тільки чітко не встановили відповідність кваліфікаційним вимогам, порядок призначення та здійснення арбітрами їх повноважень, але і не врахували, що сам інститут арбітражу на сьогодні є неконституційним. Таким же спірним він назвав вимогу про розкриття банківської таємниці за бажанням кредиторів, так як цим створюються додаткові умови тиску на бізнес.

«Багато підприємств не можуть зробити подібну інформацію загальнодоступною. Такі положення необхідно виключити або конкретизувати. Ще необхідно чітко прописати пункти про критичний фінансовий стан боржника і перспективності його господарської діяльності. Адже по ним буде оцінюватися можливість проведення фінансової реструктуризації. А положення про покладання на боржника зобов'язань по виконанню «будь-яких інших додаткових» вимог щодо інформації є дуже суб'єктивними і можуть стати причиною грубих порушень прав боржників », - зазначив Віктор Мороз.

Для підготовки закону до другого читання планується створити при фінансовому комітеті ВР робочу групу, в яку залучать експертів з Мінфіну і Мінекономіки та банківських асоціацій. Скільки часу піде на переробку документа і приведення його норм у відповідність до чинного законодавства, поки ніхто не береться прогнозувати.