Задать вопрос специалисту

Приобрети журнал - получи консультацию экспертов

Вгору
Курс НБУ
 

Шахрайка Олена Якименко завдяки високопоставленим покровителям намагається уникнути покарання за свої афери

Середа, 23 листопада 2016 09:44

Силовики затягують з розслідуванням зловживань в КБ «Златобанк», а впливові покровителі у владі прикривають аферистку, публікує в своїй статті ОРД.

Історія з банкрутством і виведенням з ринку проблемного АТ «Златобанк» далека до свого завершення. Проте, МВС і НАБУ не поспішають доводити відкрита кримінальна справа проти колишньої глави Наглядової ради банку Олени Якименко. Більш того, за інформацією від поінформованих джерел у фінансових колах та правоохоронних органах, одіозна аферистка заручилася підтримкою впливових політиків і сімейства Тищенко, які прикривають шахрайку, допомагаючи їй уникнути кримінальної відповідальності за мільярдні зловживання, ніяких процесуальних дій з фігуранткою фінансових афер не виробляються, а справу , схоже, намагаються на вищому рівні спустити на гальма і розвалити.

Ху із Якименко та за що її треба посадити

Як встановили в МВС в рамках розслідування кримінальної справи, в період з 2011 по 2014 роки «Златобанк» видав на пільгових умовах 66 кредитів підприємствам, афілійованим з главою наглядової ради фінустанови Оленою Якименко. За даними слідчої групи, за якийсь час, як раз перед введенням тимчасової адміністрації в банк, за сприяння особисто пані Якименко та інших близьких їй посадових осіб банку, був проведений ряд незаконних операцій, завдяки яким з банку аферисти вивели його ліквідне заставне майно. Зокрема, в ході перевірки Нацбанку і слідчими МВС вдалося встановити, що з легкої руки Якименко та її спільників з числа менеджменту «Златобанк» були проведені заліки по однорідним вимогам або виконань зобов'язань третьою стороною (погашення кредитів за рахунок депозитів юросіб або фізосіб); висновок і реалізація таких договорів, що створило умови, при яких можливість виконання банком грошових зобов'язань перед іншими кредиторами зменшилася, так як було зменшено на 441,7 млн ​​грн право вимоги «Златобанк» до юридичних осіб-позичальників за кредитними договорами, забезпеченими договорами іпотеки, застави і поруки. Ця маніпуляція деякі фізособи і юрособи отримали перевагу перед іншими кредиторами банку, оскільки на всю суму погашення заборгованості за кредитними договорами зберегли статус кредитора. Тобто з подачі Якименко незаконним шляхом, отримавши перевагу перед іншими вкладниками і кредиторами цієї фінустанови (вимоги яких були не забезпечені), отримали право вимоги коштів від юросіб та фізичних осіб-позичальників на суму зменшення коштів на депозитних рахунках «Златобанк».

В цілому ж, як встановила прокуратура, в результаті протиправних дій Якименко та інших менеджерів «Златобанк» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазнав збитків на загальну суму понад 4 мільярди гривень, а суми виведених Якименко грошей і активів було б достатньо для покриття всіх витрат, які були пов'язані з ліквідацією і виведенням з ринку цього проблемного фінустанови. Розслідування афер Якименко встановило, що вона на свої компанії вивела близько 2 млрд грн, з яких 1 млрд - кошти Нацбанку, видані в якості фінансової підтримки цієї фінустанови.

Як уточнювали раніше в МВС в діях Якименко та окремих посадових осіб банку були виявлені ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України - «привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в (особливо) великих розмірах». Також їй інкримінують ст. 364 КК України - «зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам і інтересам окремих громадян або державним, або громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб ». Також Якименко «шиють» ст. 366 КК України - «службова фальсифікація».

Злочини без покарання?

Зараз же, за інформацією поінформованих джерел, Якименко, заручившись підтримкою своїх високопоставлених покровителів (наприклад, як раніше повідомляло видання ОРД, Якименко є сусідкою генпрокурора України Юрія Луценка, і тому вона поводиться так, що нікого не боїться, користуючись зв'язками з такими впливовими покровителями і домагається, щоб її справа спускали на гальма), відчувши безкарність, відчуває себе впевненою, що зможе уникнути відповідальності і, освоївши виведені кошти, живе на широку ногу, в повному благополуччі, ні в чому собі не відмовляючи.

У мережі також є відео, яке підтверджує, що Якименко живе поблизу з родиною Луценко: на записи видно багатометровий паркан і силовиків, які охороняють не її, а саме високопоставленого сусіда - Ю.Луценко, - яким банкірша і прикривається, щоб піти від відповідальності.

У зв'язку з цим питання - до силовиків: до яких пір МВС буде настільки сліпо, що не бачить очевидних і доведених серйозних фінансових порушень? Чому, незважаючи на вал доказів, справу пані Якименко спускається на гальма, затягується, а шахрайка досі не затримана?

Також незрозумілим і нелогічним виявилося і поведінку НБУ в ситуації зі «Златобанк»: дивним чином в цей банк тимчасову адміністрацію було введено зі значним запізненням, хоча в центробанку бачили і знали про все шахрайські операції Якименко. Куди дивився НБУ, коли Якименко виводила гроші на свої афілійовані структури, адже в документах цих «кишенькових» фірм було зазначено, що їх засновником була скандальна глава Наглядової ради «Златобанк» Якименко? Поки ці питання залишаються без відповіді. Однак після того, як почали «спливати» всі подробиці таємниці діяльності Якименко та бездіяльність поліції з прокуратурою, все-таки є шанс, що за скандальну справу візьметься НАБУ і об'єктивно встановить, хто в вищих ешелонах влади «кришує» скандальну банкіршу і всіх фігурантів її «схем».

Тим більше, що НБУ і Фонд гарантування вже звернулися до правоохоронців з більш 3,3 тис. Заяв про скоєння кримінальних злочинів власниками збанкрутілих банків на загальну суму близько 300 млрд грн. Як заявила глава Нацбанку Валерія Гонтарєва, коментуючи зловживання керівництва банків-банкрутів, за виведення коштів акціонери і топ-менеджмент проблемних банків повинні понести кримінальну відповідальність і повернути вкрадені кошти вкладників. Очевидно і, швидше за все, що розслідуванням схем пані Якименко силовики займуться якраз в першу чергу через масштаб зловживань в «Златобанк».

Не зайвим буде додати, що суд вже заарештував колишнього керівника банку «Фінанси і кредит» Демченко А.І., що був помічником нардепа Костянтина Жеваго в рамках кримінальної справи про виведення коштів з банку «Фінанси і кредит». Найімовірніше, наступними банківськими топ-менеджером, якого притягнуть до відповідальності, буде пані Якименко.

Цього, зокрема, раніше на мітингу в Києві під Фондом гарантування вимагали ошукані вкладники «Златобанк», які вимагали притягнути до відповідальності керівництво фінустанови (Якименко та її спільників) і корумпованих чиновників. Мітингувальники перекривали рух на дорозі і вимагали від Адміністрації президента України Петра Порошенка, Нацполіціі та інших держорганів посприяти у прискоренні вирішення їх проблем та повернення коштів, вкрадених шахраями ...

 

Что для Вас криптовалюта?

Виртуальные «фантики», крупная махинация вроде финансовой пирамиды - 42.3%
Новая эволюционная ступень финансовых отношений - 25.9%
Чем бы она не являлась, тема требует изучения и законодательного регулирования - 20.8%
Даже знать не хочу что это. Я – евро-долларовый консерватор - 6.2%
Очень выгодные вложения, я уже приобретаю и буду приобретать биткоины - 4.3%

29 августа вступила в силу законодательная норма о начислении штрафов-компенсаций за несвоевременную выплату алиментов (от 20 до 50%). Компенсации будут перечисляться детям

В нашей стране стоит сто раз продумать, прежде чем рожать детей - 33.3%
Лучше бы государство изобретало механизмы финансовой поддержки института семьи в условиях кризиса - 29.3%
Это не уменьшит числа разводов, но заставит отцов подходить к вопросу ответственно - 26.7%
Эта норма важна для сохранения «института отцовства». Поддерживаю - 9.3%