Українцям пояснили, до яких судів подавати позови проти Фонду гарантування вкладів фізосіб. Розглядаючи справу №6-1489цс16, Верховний суд постановив, що суперечки за додатковими угодами з банком з тимчасовою адміністрацією або ліквідатором проблемного банку повинні розглядатися в судах цивільної юрисдикції, а не в адміністративних, передає Finance.ua.

«ВСУ розмежував юрисдикцію судів загальної юрисдикції, а також господарських і адміністративних у випадках, коли в банку введена тимчасова адміністрація або коли його поставили на ліквідацію. У цих випадках потрібно йти в районний суд, а не в господарський або адміністративний. Я б не говорив, що той чи інший суд більш-менш прихильний до населення – всі вони виносили різні рішення. Ключове тут інше – люди нарешті розуміють, куди їм потрібно йти і не витрачають час марно. Раніше щодо цього були різні трактування, і це створювало масу проблем», – зазначив старший партнер адвокатської компанії «Кравець і партнери» Ростислав Кравець.

За словами юристів, через відсутність однозначної позиції щодо розподілу судів, люди втрачають навіть не місяці, а роки.

«Клієнт банку звертається, припустімо, в адміністративний суд, справа розглядається в першій, апеляційній, касаційній інстанції, приймаються рішення по суті, що може займати не один рік. І вже на стадії розгляду справи Верховним судом ВСУ приймає рішення, що ця суперечка не може розглядатися в порядку адміністративного провадження і відправляє позивача до суду загальної юрисдикції. І клієнтові банку потрібно починати все заново вже в іншому суді, а головне він не застрахований від того, що на рівні касації або ж Верховного суду йому знову не відмовлять через неправильний вибір юрисдикції. Тому зараз для клієнта проблемного банку, чи то фізособа, чи то підприємство, важливо, щоб суди виробили єдину позицію з питання, хто ж з них буде розглядати такі суперечки», – пояснила юрист практики контрактного права АТ «Вдовичен і партнери», адвокат Олена Гаврилова.