Катерина Рожкова не так часто, на відміну від членів правління НБУ з’являється на публіці. Вона не ходить на монетарні брифінги регулятора і порівняно нечасто дає інтерв’ю.
Проте, саме її називають «другою людиною в Нацбанку», що не дивно. Функція Рожкової в команді Валерії Гонтаревої - керувати банківським наглядом, встановлювати правила гри для всього ринку. А значить і виводити банки, які не відповідають їх вимогам.
Чи варто чекати нових банкрутств? Коли і кому будуть продані російські банки? Наскільки досі актуальна проблема пов'язаних осіб в системі? І як з ПриватБанку за одну ніч пропало 16 млрд гривень?
Про все це Катерина Рожкова розповіла в інтерв'ю «Мінфіну».
***
Валерія Гонтарева на останній прес-конференції сказала, що спочатку не планувала надовго залишатися в Нацбанку. Як щодо вас - ваша місія виконана?
Напевно, ніхто з нинішнього правління не збирався працювати в Нацбанку нескінченно. Ця стара традиція – йти з НБУ прямо на пенсію - не наш вибір. Ми всі сюди приходили для виконання певних завдань, і я теж тут не збираюся перебувати вічно. З точки зору завдань, звичайно, повинна бути певна спадкоємність. Ми віримо, що заданий нами вектор роботи Нацбанку буде незмінний незалежно від того, хто тут працюватиме.
Думки на кшталт - «досить, з мене вистачить» - у вас не виникають?
Поки немає.
Нацбанк регулярно говорить, що очищення ринку завершено, але поки стан банків неідеальний. Двадцятка найбільших банків до кінця року повинна вийти на 7% адекватності капіталу, зараз - 5%. Норматив - 10%. Чи є відстаючий / випереджальний графіки?
Із завданням по 7% найбільші поки справляються. На 10% всі банки в системі повинні будуть вийти до 1 січня 2019 року. У першій двадцятці чотири банки взагалі не вимагали докапіталізації. Вісім - вже вийшли на 10%. Два банки ми вивели з ринку. Залишається шість, які 5% вже зробили. Плани щодо подальшої докапіталізації у них є, їх виконання ми контролюємо щомісяця.
Що буде, якщо банк не виконає цю вимогу?
Дедлайну насправді ніхто не чекає. Якщо хтось виконає проміжний норматив раніше - окей. Але треба розуміти, що мова йде не тільки про докапіталізацію. Банкам ще потрібно реструктурувати кредитні портфелі. Поки побоювань того, що хтось не вийде на 7%, у нас немає. Ми будемо дивитися по ситуації - в кінці року ще раз проінспектуємо частину першої 20-ки. Якщо побачимо щось критичне, будемо говорити з власниками в індивідуальному порядку.
Що може їм завадити вийти на 7% адекватності?
Є об'єктивні причини. Наприклад, нові вимоги щодо оцінки кредитного ризику. Ми фактично ввели його з лютого місяця, але звітність по банкам отримали тільки в кінці березня. По ній видно, що в зв'язку з переоцінкою ризику деякі банки, до цього виконували 5%, трохи просіли. Ми їх не караємо, а й таргет в 7% на кінець року теж не скасовуємо.
«Просіли» - через зростання обсягів резервування?
Так. Попередня наша інструкція фіксувала вже збитки, які отримали банки. Резерви формувалися за фактом - якщо підприємство вже давно знаходиться в простроченні. За новими правилами банки оцінюють потенційно можливі збитки в залежності від класу позичальника, наявності застави. Відповідно до цього принципу вони вже переоцінили свої портфелі. За новими клієнтам вони відразу бачать, скільки їм резервів потрібно. Або навпаки - застава хороша, то резерви можна і взагалі не формувати.
За балансами різниця між старим і новим підходом більша?
Ні, особливої різниці між результатами стрес-тесту, який ми проводили в, і тим, що ми бачимо зараз, немає. Є певні відхилення по окремим позичальникам. Але це некритична ситуація.
***
Як з адекватністю капіталу у банків поменше? Там теж є вимоги щодо нормативу або їм головне докапіталізуватися до 200 млн грн? Чи багато зараз вбачається претендентів на те, щоб не встигнути до липня?
Друга двадцятка повинна зробити 5% вже зараз. У третій поки мета вийти на нульову адекватність, а на 5% - до кінця червня. Тобто до середини року 60 банків (а це 98% системи) повинні показати адекватність капіталу на рівні 5%. Решта 36 банків ми поки діагностуємо, до початку осені у нас будуть результати по всій системі.
Так, ще є таргет в 200 млн. Всього залишилося близько 34 банків, які поки не докапіталізувати до цієї суми. Критичних з них 13 - все це в основному дуже дрібні банки.
Тобто ця 13-ка - перші кандидати на вихід з ринку?
«Критичних» - не означає, що у них прямо все дуже погано. Ми почали працювати з невеликими банками в липні минулого року, коли вони все зробили капітал 120 млн грн. Ми зустрічалися з власниками цих банків і радили їм або переглянути свої бізнес-моделі (так як конкурувати на ринку особливо маленьким банкам дуже складно) або подумати про добровільну відмову від статусу банку.
Все-таки вони акумулюють великі гроші, причому живі - ми їх дуже суворо перевіряємо. Рік тому вони запевняли нас, що у них є плани з розвитку, але за цей час так нічого і не змінилося. Який сенс вкладати додаткові гроші в банк, якщо він не дає «вихлопу» бізнесу? Після травневих свят ми ще раз хочемо запросити власників невеликих банків і поговорити з ними на цю тему.
Що їм можна запропонувати? Трансформацію в фінкомпанію?
Можна стати фінансовою компанією, яких зараз і так існує дуже багато. Колишні банки на їх фоні матимуть дуже суттєва перевагу у вигляді технологічної бази і наявності капіталу. За рахунок цього цілком можна працювати - з мікрокредитуванням або в інших секторах. Можна здати банківську ліцензію, але при цьому залишити собі валютообмін, платіжні системи та навіть за рахунок власного капіталу займатися кредитуванням. Тим більше, що вже прийнятий і підписаний закон 6010.
Хтось, крім Індустріалбанку та Експрес-банку вже висловили бажання об'єднатися?
У нас є ще дві пари банків, які чекали цей закон. Зараз вони готують злиття за спрощеною процедурою. Взагалі, іноді менеджери зацікавлених банків самі приходять до нас і просять порадити когось, з ким можна об'єднатися. Але ми ж регулятор, і не можемо давати їм такі поради. Я можу запропонувати їм хіба що здати ліцензію - якщо у них немає бізнесу.
Здати банківську ліцензію - наскільки це зараз просто? За яких умов банк може це зробити?
Ліцензію можна здати, якщо у тебе не залишилося зобов'язань перед юридичними і фізичними особами. Зобов'язання по пов'язаним особам залишаємо за кадром. Далі акціонери повинні прийняти рішення про самоліквідацію. Після цього НБУ проводить перевірку з точки зору достатності ліквідності для того, щоб банк розрахувався щодо прострочених зобов'язань. Коли вимог кредиторів не залишилося, ми відкликаємо банківську ліцензію, але юридична особа при цьому залишається за власником. І йому вже нічого не заважає отримати ліцензію у Нацкомфінпослуг і залишатися на ринку як фінкомпанія. За фактом власники екс-банків нічого не втрачають, тому що на тій ділянці ринку немає таких серйозних нормативів по тій же адекватності та вимог по капіталу. А гроші і технології у них при цьому вже є.
Ви вже приблизно прораховуєте, як НБУ буде регулювати ринок фінкомпаній, коли спліт Нацкомфінпослуг все-таки буде схвалений Радою?
Звичайно. Ми уважно стежимо за цим ринком, тому що фінансових компаній зараз дуже багато і вони частково відбирають у банків цілі шматки ринку. Банки і фінансові компанії - як сполучені посудини, їх не можна відокремлювати, тому що фінкомпанії зараз беруть по кілька ліцензій і перетворюються в міні-банки.
Для себе ми ранжуємо їх за рівнем впливу на ринок з точки зору обсягу операцій та наявностю зобов'язань. Перше місце тут займають страхові компанії, далі вниз - за рівнем залучення пасивів. Нам допомагають консультанти з країн, де такий спліт вже був, вони знають, як це робити і допомагають нам писати нормативну базу.
Скільки у вас взагалі є часу на підготовку?
Законопроект передбачає 6 місяців перехідного періоду. Але ми готуємося вже зараз. Наша початкова завдання зрозуміти: що ми хочемо регулювати (з цим ми вже розібралися) і як це робити (тут поки визначаємося). Але час потрібно не тільки нам, а й «їм». Тому компаніям ми теж дамо певні часові межі.
А за вимогами? З боку Нацкомфінпослуг вони зараз скоріше декларативні.
Ви маєте рацію, навіть якщо взяти звітність фінкомпаній, то це, як правило, квартальні дані на паперових носіях - тобто речі, з якими неможливо працювати в принципі. Тим більше в такій кількості. Як мінімум, тут потрібно посилити технічні вимоги.
Банки неохоче погодилися з 200 млн за капіталом, але від подальших вимог щодо докапіталізації (300 млн до 11 липня 2018 року і 400 - до 11 липня 2019 го) вони пропонують відмовитися. Чи не розглядає НБУ такий варіант?
Ми часто чуємо від банків такі пропозиції - питання це дискусійне. Але ми боїмося, що з таким невеликим капіталом ці банки не будуть конкурентоспроможними. Чи стануть вмирати повільно і болісно, несучи в собі при цьому ризики для системи. Капіталізацію в 200 млн ми в будь-якому випадку зробимо. Решта - подивимося, дивлячись як далі буде розвиватися ринок. Бо знову ж таки, багато банків досі не можуть себе знайти. Ті, хто розуміє бізнес-модель і може прорахувати свої плани на три роки вперед, в будь-якому випадку будуть мати потребу в збільшенні капіталу. Ті, кому капітал не потрібен, зараз просто не знають, куди їм рухатися, вони сидять в капсулованому стані. До них є питання: а може тоді не варто бути банком?
Чому по докапіталізації такий нерівний графік: від 120 до 400 млн за 4 роки, і потім до 500 млн гривень - тільки у 2022?
Графік ми брали на тлі наслідків кризи. Капітали банків взагалі не були в стані абсорбувати ризики і збитки. Ми розуміли, що в найближчі пару років банківська система не отримуватиме прибуток. Тільки зараз вона перестала бути збитковою, і то, за підсумками першого кварталу 2017 року через 92 банків прибуток показали тільки 72. А збитки - вони ж проїдають капітал. Тому ми і прийняли рішення з такого прискореним варіантом докапіталізації.
Логіка в тому, що якщо ти хочеш працювати на ринку і залучати пасиви, ти повинен забезпечити буфер, який буде охороняти твоїх вкладників і кредиторів. Кризи, на жаль, циклічні. І наступного разу нам вже буде простіше витримувати їх без таких наслідків, як було зараз.
У лютому ви говорили, що на той момент в системі було 5 проблемних банків. Що з ними зараз?
З тієї п'ятірки два пішло до Фонду гарантування - банк Вектор і Діамантбанк.
Одеський Фінбанк перед банкрутством проблемним ні?
Ні, він не був проблемним. Це банк практично без зобов'язань, коробочка. Були бажаючі його придбати, але так і не купили, тому ми його безболісно видалили з ринку.
Крім тих п'яти, ще хтось ставав проблемним?
Так, один банк, але ще з одного банку ми зняли цей статус. Загалом зараз в системі три проблемні банки. Але, розумієте, це процес. Проблемним можна стати не тільки через нестачу капіталу або ще чогось. У банку просто можуть виникнути питання, на вирішення яких потрібно трохи більше часу. Зі свого боку проблемність дає нам можливість посилити нагляд за такими банками. Більш серйозних наслідків це ще не гарантує.
Чи доходив до цієї трійки Діамантбанк? Що відбувалося з банком перед банкрутством?
Діамант проходив діагностику, показував план щодо докапіталізації і погашення пов'язаних осіб. Черговий бенчмарк для банків з другої двадцятки був 1 квітня - тоді вони повинні були вийти на достатність капіталу в 5%. Діамантбанк так і не зміг вийти на цей рівень, а підходи у нас однакові до всіх - раніше з тих же причин були виведені з ринку Платинум і Фортуна.
У лютому ви ще згадували два банки з непрозорою структурою - Новий і Гефест. Як взагалі так вийшло, що на ринку до цих пір залишилися фінустанови з незрозумілими власниками?
Гефест - його контролером є В'ячеслав Попов. Це один з тих банків, які знаходяться в замороженому стані. За два роки він практично ніяк не змінився. У нас, як у регулятора, до нього навіть претензій немає - зобов'язань у банку нуль. Правда, капіталу теж, але він нічого і не робить, ніякої діяльності.
Чому так довго? Контролером Попова ми визнали ще рік тому. Зараз з ним йде розмова з приводу того, щоб банк здав ліцензію. До того, як був прийнятий закон 6010, форсувати події по Гефесту і віддавати його в Фонд гарантування, не було сенсу.
Про банк Новий - інвестор у нас вже з'явився і нам потрібно якийсь час, щоб його остаточно затвердити. Тут більш складний випадок, тому що основний контролер у банку є - це КБ ім. Янгеля. Решта - розмиті. Хто вони такі - нам ще треба дізнатися. Але це зовсім не та непрозорість, коли ми взагалі не розуміємо, що в банку відбувається. Тут основне ми знаємо, але нам потрібно з'ясувати деякі деталі, копнути глибше. Цей процес вимагає часу.
***
Скільки часу займе офіційне оформлення угоди по Ощадбанку? НБУ тільки недавно отримав документи від Norvik Banka, трохи раніше пакет прийшов від основного акціонера - Саїда Гуцерієва. Через що сталася затримка майже на місяць між офіційним оголошенням про продаж і початком узгодження з НБУ?
Якщо говорити конкретно про цих людей - Гуцерієва і Гусельникова - то ми дізналися про них з оголошення самого Ощадбанку Росії. Чому такий часовий лаг, мені складно сказати. Від панів Гуцерієва і Гусельникова ми дійсно недавно отримали інформацію про намір безпосередньо придбати Сбербанк.
Це дивно, враховуючи, що в первісному релізі фігурував саме Норвік Банк.
Так, але я думаю, що їм це було складно оформити, бо коли банк купує акції кого б то не було, у нього на цю ж суму зменшується капітал. Плюс Norvik працює в Євросоюзі, могли позначитися санкції проти Росії. Тому Norvik Banka як структурна одиниця з цієї угоди був виключений.
Яка тепер процедура оформлення нових власників Ощад?
Ми ще навіть не отримали повні пакети документів. Поки подивимося на те що є. Потрібно перевірити ділову репутацію інвесторів і все інше. Природно, будемо зв'язуватися з латвійським регулятором, запитаємо дані щодо фінансового стану Norvik Banka. Взагалі на те, на проведення всіх перевірок у нас є три місяці.
Виходить з Гуцерієвим і Гусельникова НБУ ще особисто не контактував, крім цих листів? Це нормальна ситуація?
Зазвичай банк сам приводить до нас покупця. Росія - нетиповий випадок через санкції. Але, звичайно, обох інвесторів ми обов'язково будемо запрошувати до нас на розмову.
Що за іншим «росіянам»? Чи є вже якась конкретика по залишилася четвірці?
Є потенційні покупці як на два великих, так і на два маленьких російських банку (Промінвестбанк, ВТБ, БМ Банк і VS Банк - «Мінфін»). Між собою вони не перетинаються. Але офіційних повідомлень ні від одного з них у нас немає. Можливо, в процесі там щось зміниться. Російські банки давно і активно шукають того, хто б їх купив, і ми з ними десь раз на місяць зустрічаємося і обговорюємо їх перспективи. Так, якісь імена вони розкривають, але це все відбувається на рівні «ось, є такі-то люди, вони до нас придивляються».
Якщо покупці так і не знайдуться, чи може бути таке, що хтось із цієї четвірки погасить зобов'язання і добровільно здасть ліцензію?
Так, цілком. Питання в тому, щоб вистачило ліквідних активів. У всіх росіян з цим все нормально. Ми завжди говорили (хоча і росіяни мене за це сварять) - і два роки тому, і зараз, - що перспектив розвитку у російських банків тут немає. Це повинно бути зрозуміло всім. Так, знайти покупця на українські активи зараз непросто. Але з іншого боку, ми, як регулятор, вважаємо, що вихід з ринку повинен бути цивілізованим. Нікого цеглою закладати не треба. Нехай у банків буде можливість піти з ринку спокійно і без паніки.
За докапіталізації - ВТБ і ПІБ повністю закрили свої питання?
ВТБ повністю виконав затверджений план. У ПІБу залишився невеличкий «хвостик» і вони вже оголосили під нього допеміссіію. Але в будь-якому випадку треба розуміти, що всі ці гроші у них всередині. Це або субборг, або материнські кредити - і те, і інше буде конвертовано в капітал.
***
У лютому минулого року НБУ розіслав по банкам результати перевірки по пов'язаним особам. Що з цього вийшло, вирішили чи свої проблеми найбільші порушники? Якою мірою?
Коли ми перевіряли банки на предмет зв'язків, ми теж розбили їх на групи: три двадцятки плюс всі інші. Все це за логікою того, що докапіталізація безпосередньо пов'язана зі скороченням обсягу «зв'язаних», обидва процеси повинні йти синхронно. Повідомлення ми розсилали не тільки в лютому, перша двадцятка отримала їх ще в 15 році. В кінці 2016- го ми перевірили всі банки і ці «листи щастя» розіслали кожному.
Про що в них йшлося? Що взагалі відбувається, коли НБУ бачить порушення?
В ідеалі банк повинен відобразити всіх цих клієнтів, як пов'язаних осіб. Але, як правило, вони хочуть розмовляти і намагаються привести нам якісь докази. На це ми теж даємо їм час.
У чому складність, чому не можна було відразу визначити рівень пов'язаності по кожному банку?
Є 52 стаття закону (Про банки і банківську систему - «Мінфін») в ній описані 9 пунктів за прямими ознаками пов'язаності, які взагалі ніяк не можна обійти. Але є непрямі ознаки - в них вся проблема. По-перше, питання пов'язаності не вирішене на рівні держави, ні навіть єдиного трактування поняття «кінцевий бенефіціар».
У нас в країні взагалі діє «заявний принцип». Тобто компанію вносять до реєстру юридичних осіб та пишуть «кінцевий бенефіціар Пападопулос». Хоча ми розуміємо, що це номінант, який не отримує вигоду. Таких компаній просто величезна кількість.
І як ви тоді визначаєте, хто пов'язаний, а хто - ні?
Ми розробили свою методику і вважаємо всіх подібних юросіб, які співпрацюють з банком, підозрілими і більш того - пов'язаними з ним. І вже завдання банку - довести нам протилежне. Паралельно ми дивимося і на інші речі. Наприклад, чи мають ділові відносини банку і компанії винятковий характер, тобто коли юрособа більше ні з ким, крім цього банку не співпрацює. Це ми розуміємо по рахунках, виписок, руху грошей і т.п. Ще ми дивимося на керівників цих компаній, не пов'язані вони з якимись іншими юрособами / банком / його акціонером.
Хто приймає рішення по пов'язаності?
Спеціальна комісія. У неї входять люди з різних департаментів: нагляд, інспектування, методологія, фінансова стабільність, ліцензування, юристи. Комісія збирається вже по факту. Наприклад, у нас є в діагностиці 10 банків, з них ми збираємо і обробляємо інформацію і потім виносимо рішення на комісію. На підставі цього засідання ми розсилаємо по банкам листи.
Що відбувається далі? Як швидко банк повинен вирішити проблему?
Ми говоримо банкам, що норматив по пов'язаним особам становить 25% для всіх банків і 20 - для «Ощадний». У вас він - 50, наприклад. У вас є три роки, давайте якось ці кредити будемо гасити. На цій підставі банки подають нам плани погашення, наші фахівці їх розглядають (бо нам потрібні реалістичні плани, а не формальні) і тільки потім ми ухвалюємо їх на правлінні.
Чи може банк просто проігнорувати висновки НБУ або ще якось обійти вказівки регулятора?
Управління з моніторингу пов'язаних осіб щомісяця стежить за виконанням цих планів. Якщо з'являються якісь нові підозрілі кредити, ми тут же запитуємо інформацію про бенефіціарів цих боржників. Були випадки, коли ми визнали пов'язаними, наприклад, 15 компаній, а банк тут же видав нові кредити на рівно такі ж компанії з такими ж номінальними власниками. Різниця тільки в назвах і прізвищах.
Чи є механізми, щоб відстежувати таку активність більш часто, ніж раз на місяць?
Раз на місяць ми бачимо всіх позичальників поіменно. Але кожен день ми відстежуємо баланси банків, тобто бачимо оборот: був виданий або погашений кредит на певну суму. На цій підставі ми можемо запитати у банку деталі по конкретним операціям.
Що ви робите, коли банк нічого не змінює або навіть навпаки -нарощує пов'язані портфелі? Є якісь санкції / засоби впливу?
Наші нормативні документи передбачають, що якщо банк подав план і два рази його порушив, його треба позбавляти ліцензії. Банки це знають, і вони цього бояться.
Невже все так беззаперечно дотримуються своїх плани?
Розумієте, ми з банками налагодили таку комунікацію, коли вони можуть розмовляти з нами, а не просто боятися, що в разі чого ми їх без зайвих пояснень покараємо. Різні ж бувають ситуації. Так, по пов'язаним особам дуже багато порожніх кредитів. Але буває, що за ними стоїть реальний бізнес, у якого можуть виникнути проблеми з грошовими потоками і, наприклад, погасити кредит на перше число він не може, а може тільки на 15-е. Тому при наявності об'єктивних і ненадуманих причин ми можемо узгодити банку зміна плану.
Що тоді сталося з Приватом? В кінці вересня 2016- го у них був реліз, де банк писав про 4,71% пов'язаного портфеля за методикою НБУ при нормативі Н9 - 20%. Після націоналізації ми побачили цифри в 97% від портфеля, а зараз мова йде взагалі про 100%. Як так вийшло?
Діагностику Привату ми закінчили влітку 2015 року. Обсяг кредитів пов'язаним особам там був величезний. Банку ми про це сказали відразу, і зажадали відобразити ці операції в звітності. Але Приватні - креативний банк. Він дуже часто тасував позичальників - всі ці підозрілі юркомпанії. А ви можете собі уявити їх кількість. Виходило так, що ми тільки виявляли одних, як банк формально гасив старі кредити і видавав нові вже на інші компанії. І нам доводилося все це заново перевіряти.
Цифри там звучали дійсно жахливі. І ми їм сказали, що розуміємо, як вони переставили старі кредити на такі ж компанії-пустушки, тому витрачати час на перевірки не будемо. І запропонували банку скласти план погашення таких кредитів і відобразити їх у звітності.
Чого Приватні так і не зробив ...
Так. І у нас було тоді два варіанти: застосувати до банку жорсткі санкції, притому що він і так працював в умовах обмежень по залученню депозитів, або не застосовувати заходів (куди вже його було штрафувати з такою дірою в капіталі і хронічною збитковістю?), Але постійно тримати його в строгих рамках за планом докапіталізації і погашення пов'язаних кредитів. У підсумку, план з погашення вони підписали, але так і не виконали його.
ЗМІ цитували вас щодо того, що Коломойський приїжджав в Нацбанк мало не щотижня. Що ви з ним обговорювали, раз стан банку було безнадійним?
Ми обговорювали два напрямки. Перше - Приватні, як і всі банки на 1 квітня 2016 року мав досягти нуля щодо адекватності капіталу. І заради нього ми навіть неодноразово зсовували дедлайни, це пра
Спочатку ми обговорювали перелік цих активів, оцінку. Власник, зрозуміло, намагався її завищити, ми з цим не погоджувалися. Плюс процес постановки на баланс - так просто цього не зробиш. В процесі передачі активів виникають податкові питання (ПДВ), крім того - великі витрати з оформлення. До того ж потрібно було все оформити нотаріально, без участі судів. Про все це доводилося окремо думати. При тому, що у нас горіли терміни. Замість першого квітня реально ми впоралися з цими 31 млрд десь ближче до кінця серпня.
Решта діра з'явилася за таким же принципом?
Так, про це ми говорили в другій частині наших зустрічей. Вони передбачали реструктуризацію самого кредитного портфеля. Ми бачили, що по суті своїй він весь був виданий на підприємства, які не відповідали жодним вимогам, у них не було застав. Ми говорили: давайте замість компаній-пустушок прокредитує за рахунок погашення старих кредитів реальний бізнес. По-перше, банку вже не треба буде стільки резервів, по-друге - знизиться потреба в капіталі. І не треба ось цих страшних цифр, і банк продовжить працювати. Ось ми і обговорювали, на які компанії можна це все перевести, під які застави і т.д. Але тривало це все недовго: десь в середині вересня почали, а вже в листопаді всякі контакти припинилися і пропозицій від банку ми так і не дочекалися.
Що це була за верифікація, яка служила Нацбанку головною відмовкою на всі питання по Привату?
Ми зобов'язали Банк найняти незалежного аудитора (банк вибрав Ernst & Young), щоб підтвердити наші висновки з точки зору МСФЗ і міжнародних вимог до оцінки кредитних ризиків. Це потрібно було не стільки нам, - ми і так все це бачили - скільки банку, щоб він розумів, що ми нічого не придумали. Там теж дедлайни неодноразово зсувалися. Але вже з попереднього ув'язнення було зрозуміло, що нічого вже не поробиш.
Що зараз з активами сім'ї Суркісів в Приваті? Що це була за історія з судовим позовом «Динамо Київ» і в якому режимі працює А-Банк?
З «Динамо» ми і зараз судимося. Ми на деякий час зупинили видаткові операції за всіма пов'язаним особам. «Динамо» і інші активи Суркісів у нас потрапили під цю підозру, але потім все обмеження ми з них зняли. Потім «Динамо» чомусь подало на нас в суд.
За А-Банку було дуже багато ознак пов'язаності. Раніше він взагалі вважався мало не філією Привату. Зараз вони всі процеси від Приватбанку відокремили. Сам по собі банк непоганий. Але наскільки він до сих пір пов'язаний чи ні з екс-власниками Привату (хоча і формально записаний на Суркісів) - за цим ми будемо поки спостерігати.
У березні повинен був завершитися ще один аудит Привату. Можете вже назвати якісь основні цифри по ньому?
Я бачила тільки попередній звіт. Фінальний вийде ближче до травневих свят. Я не хочу поки нічого говорити, тому що деякі цифри там можуть змінюватися. Але вже ясно, що глобальних змін не буде: наші розрахунки за якістю кредитного портфеля підтвердилися, як і додаткова потреба в капіталі.
Горезвісні 16 млрд, виведені в ніч перед націоналізацією?
Частково, так. Ми називаємо це «операції в ніч з п'ятниці на понеділок».
Як таке взагалі можливо?
Треба розуміти, що ці гроші не виводилися за один день. Це цілий процес. 16 млрд перебували на балансі банку давно, велика частина з них (12 млрд) вважалася, як гроші на коррахунках в латвійській доньці і на кіпрському філії. Там вони були записані як покриття за акредитивами, випущеним деякими відомими міжнародними компаніями на користь клієнтів, пов'язаних справджений власниками Привату. Тобто якщо компанія не виконує умови по акредитиву, ці гроші повинні бути списані на користь компаній, які випустили акредитив. Якщо ж умови акредитива виконані, - гроші повертаються Привату.
Так ось, закінчувалися ці акредитиви в січні-лютому 2017 року. Але в ніч перед націоналізацією сам банк ініціював дострокове списання грошового покриття зі своїх коррахунків на користь компаній, що випустили акредитиви. Таким чином, гроші з коррахунків бухгалтерськими проводками, без реального руху, були трансформовані в дебіторську заборгованість. Тобто грошей вони в народних обранців виводили, це було зроблено давно. Просто гроші з однієї, більш високоліквідної статті балансу, перемістили на іншу. Після цього всі 12 млрд відразу звалилися в резерви.
Чи реально закінчити реструктуризацію кредитів колишніх бенефіціарів до середини року?
До 1 липня вони повинні вже все реструктуризувати. Але там ще була умова, що якщо вони зроблять 75% реструктуризації, то на решту 25 буде піврічна відстрочка. Поки у нас немає інформації, що у колишніх власників є будь-які пропозиції з цього приводу. Нинішнє керівництво банку про це теж нічого не знає.
Що буде, якщо цього так і не відбудеться?
Є стандартна процедура. Якщо кредити держбанку не гасять, починається претензійна робота. Із залученням правоохоронних органів.
