№7-8(42-43)(2015)

С начала прошлого года в стране обанкротились 54 банка из 180 и еще порядка 60 сейчас находятся в стадии временной администрации или ликвидации. Некогда надежные и распиаренные финучреждения падают при каждом чихе.

Бизнес мечется в агонии не в состоянии разморозить свои деньги, люди месяцами ждут зарплаты, часами простаивают в очередях к банкоматам, чтобы снять депозиты, или вынуждены буквально выбивать законную компенсацию, создавая инициативные группы, устраивая митинги, голодовки и другие акции. На деле для многих граждан стихийная очистка банковского сектора превратилась в чистку их карманов.

Кто в этом виноват? АТО, НБУ, ФГВФЛ, руководители банков? Или аудиторы, которые проверяли отчетность скоропостижно лопнувших банков и давали липовые положительные и условно-положительные заключения?

Начнем, пожалуй, с цифр: 81,5 млрд грн – такую сумму убытков потерпел банковский сектор Украины по итогам первого полугодия 2015 года. Это абсолютный антирекорд, в 1,5 раза превысивший потери банков за весь 2014 год (52,9 млрд грн). В этом году негативный финансовый результат показали все банки – и государственные, и с иностранным капиталом, и банки украинских акционеров. За первый квартал общий убыток по крупнейшим банкам составил 15,130 млрд грн, по крупным – 1,028 млрд грн, по средним – 1,767 млрд грн. В совокупности это в восемь раз больше в сравнении с аналогичным перио­дом прошлого года. Наибольшие убытки приходятся на Дельта Банк – 33,2 млрд грн и Надра – 21,6 млрд грн – банки первой группы (крупнейшие) по классификации НБУ. В первом квартале этого года в них ввели временную администрацию и их перспективы довольно туманны. Конечно, сейчас банки заявляют, что к середине года стали куда менее убыточными, чем три месяца назад – когда публиковались отчеты за первый квартал 2015 года. Да и в СМИ все чаще пишут о том, что убыточность банковской системы снизилась с 80,89 млрд грн в первом квартале до 30,58 млрд грн в первом полугодии. Однако не стоит излишне обнадеживаться. На самом деле НБУ придумал хитрый трюк: тиражировать результаты банков без учета неплатеже­способных. Конечно, статистика сразу преобразилась, ведь две трети убытков системы – на плечах банков, которые объявлены неплатежеспособными. Беда лишь в том, что никак нельзя игнорировать убытки таких банков, ведь это как потери их клиентов, так и колоссальные суммы, которые идут из наших карманов через Фонд на возмещение вкладов.

НБУ не защищает, Фонд не гарантирует

В беспрецедентном количестве банкротств собственники банков винят НБУ, дескать, тот допустил стратегические ошибки в управлении, часть из которых описана в «Основах денежно-кредитной политики на 2015 год». Чиновники парируют: банки сами виноваты, так как это их руководители занимаются мошенничеством, – и угрожают притянуть жуликов к ответственности. Виновны, впрочем, и те и другие. Как оказалось, Нацбанк не способен обеспечить надлежащий надзор за финучреждениями, а впоследствии – своевременную передачу проблемных «пациентов» в руки временной администрации. Более того, согласно нашему законодательству, накануне назначения временной администрации банк может до полугода находиться в статусе проблемного, но эта информация не разглашается, так как является банковской тайной. Теоретически регулятор дает банку последний шанс исправиться и направляет в него своего куратора. На деле же за это время акционеры банка оперативно выводят последние живые активы (кураторы этого не замечают или делают вид, что не замечают). Приблизительно такая схема сработала в Дельта Банке. Пока чиновники временили брать на себя ответственность за тяжелое решение, один из акционеров спасал свои деньги: за месяц до введения временной администрации американская группа Cargill вывела из банка кредитный портфель более чем на $100 млн.

Что происходит дальше? Правоохранители беспомощно разводят руками, чиновники и банкиры-мошенники остаются безнаказанными, а вот вкладчики не только спонсируют весь этот банкет, но и вынуждены пресмыкаться во всех возможных инстанциях в надежде вернуть свои деньги. И вот здесь из ловушки банков вкладчики попадают прямиком в западню Фонда гарантирования вкладов физических лиц, который, ловко играя законодательством и тайными циркулярами НБУ, находит любые лазейки, чтобы не возмещать вклады. Люди вынуждены буквально выбивать законную компенсацию, бунтуя под стенами парламента, правительства и Администрации Президента. Отчаяние, ненависть, желание взять в руки автоматы – вот что испытывают сотни тысяч людей, которым довелось проверить на деле надежность своих банков, «новую» политику НБУ и «защиту» государственной системы, призванной обеспечить защищенность вкладов.

Аудиторские злоключения

Впрочем, есть в этом финансовом механизме еще одно немаловажное звено – это аудиторы, которые проверяли и подтверждали финансовую отчетность десятков обанкротившихся банков. Виновны ли они? А если да, то привлечены ли к ответственности или хотя бы ведется ли расследование? В нормальных государствах подобные вопросы бы даже не возникли. Подтверждение тому – десятки громких скандалов, в которых крупные аудиторские компании поплатились деньгами, клиентами и репутацией.

▶ 2001 год. Самый громкий скандал XXI века – крах американского энергетического гиганта Enron и, как следствие, банкротство крупнейшей в мире аудиторской компании Artur Andersen. Аудиторов обвинили в пособничестве финансовым махинациям компании Enron на общую сумму около $11 млрд. Удар по репутации Artur Andersen был настолько сильным, что даже вынесенный впоследствии Верховным судом США оправдательный приговор по компании не смог исправить ситуацию.

▶ В 2002 году Adelphia Communications подала иск против Deloitte, обвинив аудиторскую компанию в том, что она покрывала многомиллиардные займы, которые «проплывали» мимо бухгалтерской отчетности прямо в карман основателей Adelphia – Джона Ригаса и его сыновей.

▶ В 2003 году KPMG согласились заплатить штраф в размере $125 и $75 млн соответственно за недобросовестный аудит сети аптек Rite Aid и страховщика Oxford Health Plans в 1990-е годы. Совокупные выплаты самих компаний своим инвесторам составили $450 млн.

▶ В 2004 году Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) обвинила Ernst&Young в отсутствии независимости аудиторов при проведении проверки компании PeopleSoft. Суд на полгода отстранил Ernst&Young от проведения аудита приватных фирм и обязал компанию выплатить $1,7 млн.

▶ В 2011 году руководство Pricewaterhouse Coopers признало вину фирмы в проведении некачественного аудита в индийской ИТ-компании Satyam Computer Services. Аудиторы не заметили 13 тыс. несуществующих сотрудников и операции по завышению прибыли на сумму в $1,5 млрд. За это Pricewaterhouse Coopers была вынуждена заплатить штраф в размере $7 млн.

▶ 2012 год. Британский банк Standard Chartered был замешан в масштабном скандале с отмыванием денег. В результате Госдепартамент финансовых услуг Нью-Йорка обязал финучреждение выплатить штраф в размере $300 млн. Сумма взысканий с аудитора банка (Deloitte) составила $10 млн, однако ее дополнил годовой запрет на сотрудничество со всеми банками Нью-Йорка.

▶ В 2014 году KPMG лишилась €7 млн в виде штрафа и конфискованных гонораров за то, что не заметила в финотчетности нидерландской строительной компании Ballast Nedam сотни миллионов евро, которые она направляла в 2002–2003 гг. на победы в ближневосточных тендерах.

В Украине нет ни таких, ни даже менее громких аудиторских скандалов. Но это не потому, что наши аудиторы работают качественнее, а потому, что далеко не всегда несут ответственность за свою работу. Когда банки десятками уходят с рынка, регуляторы и право­охранительные органы этого не замечают, а сами аудиторы либо разводят дискуссии об истинном предназначении своих заключений и непричастности к банкротствам, либо сами выводят недобросовестных коллег на чистую воду. С одной стороны, аудиторы отчасти правы, когда утверждают, что претензий к ним де-юре быть не может: давая аудиторское заключение, специалист подтверждает историческую информацию, представленную на дату составления отчетности, и обязан анализировать только те события после этой даты, которые произошли до момента выдачи аудиторского заключения. При этом если в будущем клиент аудитора обанкротится, это вовсе не означает, что аудитор не чист на руку или плохо сделал свою работу, ведь причина банкротства может выходить далеко за рамки финансовой отчетности и аудиторского заключения…

С другой стороны, когда аудиторы проверяют финансовую отчетность банков либо других финансовых или хозяйственных учреждений, они обязаны тестировать способности предприятия работать еще как минимум в течение года. Если же банки начинают испытывать трудности намного раньше, при этом внезапное банкротство финучреждений обретает в стране стихийные масштабы – это уже как минимум подозрительно. Впрочем, не для регулятора: Аудиторская палата Украины до сих пор не начала проверку качества работы аудиторских компаний, которые подтверждали отчетность в банках, признанных сегодня неплатежеспособными. А стоило бы. Сейчас объясним почему.

«Сомнительная двадцатка»

По данным замминистра финансов Елены Макеевой, в 55 банках, которые сегодня признаны неплатежеспособными, обязательный аудит проводили 20 аудиторских компаний, большая часть из которых – национальные. При этом некоторые из этих фирм провели аудит сразу в 6–7 проблемных банках и не вынесли ни одного отрицательного заключения. В общей сложности только по пяти банкам (из 55) аудиторы дали отрицательные заключения или воздержались от мнения. Остальные аудиторские заключения были условно-положительными или положительными.

Согласитесь, поводов для расследования уже достаточно, однако ни НБУ, ни АПУ его не инициируют, потому что им не выгодно. Во-первых, потому, что сами банки, как правило, принадлежат депутатам, чиновникам и их финансовым распорядителям, которые отнюдь не заинтересованы в том, чтобы всплыло что-то новое в процессе проверки заключения аудитора, а значит, и отчетности. Во-вторых, если взглянуть на перечень аудиторских фирм, которые в течение трех последних лет подтверждали годовую финансовую отчетность банков, признанных сегодня неплатежеспособными, то большая часть из них – это национальные компании, гендиректорами которых являются члены Аудиторской палаты Украины нынешнего или прошлых составов, а также их друзья, знакомые и единомышленники.

Например, аудиторская фирма «Укрвостокаудит», которой управляет уполномоченный председатель АПУ в Донецкой области Галина Сочинская, в 2012–2013 гг. проводила аудит в банках «Укоопспилка», «Камбио», Пивденкомбанк, Укрбизнесбанк (2012 г.), «Стандарт», которые сейчас ликвидируются, а также в банках «Капитал» (2012–2014 гг.) и Укркомунбанк, в которых введена временная администрация. Из аудируемого компанией Терра Банка сейчас делают переходный Кристалл Банк. При этом занимательно, что все восемь аудиторских заключений условно-положительные. Помимо этих банков, в 2014 году «Укрвостокаудит» проверяла отчетности Уникомбанка, банка «Фамильный» и банка «Гефест», принадлежащих к четвертой группе по классификации НБУ. Насколько удачливыми окажутся аудиторские заключения по этим финуреждениям и продлит ли АПУ лицензию «Укрвостокаудита» (которая заканчивается 31 декабря 2015 года), несмотря на внушительный шлейф банкротства ее клиентов, увидим уже в ближайшее время.

Компания «Донецкинаудит», гендиректором которой в свое время был председатель АПУ Иван Нестеренко, аудировала отчетность Всеукраинского Банка Развития за 2013 год и не обнаружила существенных рисков, признав политику банка адекватной. А через 7 месяцев в финучреждение была введена временная администрация.

Фирма «Каупервуд», принадлежащая незыблемому члену АПУ (с 2000 г.) Валерию Галасюку, проводила аудит в Интеркредитбанке (2013 г.), Финростбанке (2014 г.) и КБ «Аксиома» (2012–2013 гг.), которые сейчас ликвидируются.

Примечательно, что по Интер­кредитбанку и Финростбанку заключения положительные, хотя во втором случае аудитор выдвинул гипотезу о том, что финансовое состояние банка может пошатнуться под влиянием негативных тенденций в отечественной и мировой экономике. По всей видимости, так и случилось – уже с 24 октября 2014 года банк перешел в стадию ликвидации.

Компания «ПКФ Аудит-финансы», которой руководит Ирина Каштанова (легендарный член АПУ со «стажем» почти в 22 года; член комиссий АПУ по стандартам и практике аудиторской деятельности, а также комиссии по сертификации и образованию аудиторов), проводила аудит в банке Национальный кредит (2012–2013 гг.) и наиболее про­блемном Надра Банке (2014 г.), по которому было дано негативное заключение. Помимо этого, за 2014 год компания провела аудит отчетности еще в восьми в банках: «Пивденный», Укринбанк, Интеграл-банк, Мотор-­банк, Агроком-банк, Радабанк, Аккордбанк, Инвести­ци­онно-трастовый банк.

Аудиторская фирма «Инсайдер», исполнительным директором которой является Нина Черная (уполномоченный представитель АПУ в Днепропетровской области), проводила аудит в Мелиор Банке (2012–2013 гг.), который сейчас пребывает в стадии ликвидации.

Аудит отчетности Грин Банка за 2013 год подтверждала аудиторская фирма «Блискор», гендиректором которой является Татьяна Шпаковская – член Аудиторской палаты Киевского регионального отделения и хорошая знакомая господина Нестеренко. Несмотря на то, что компания не обнаружила явных просчетов в финотчетности и управлении рисками, сегодня банк пребывает в стадии ликвидации. В 2014 году «Блискор» также аудировала отчетность банка «Контракт», Диви Банка, банка «Альянс» и Банка народный капитал, которые пока работают исправно.

Дружеские отношения с главой АПУ поддерживает также Анатолий Герасимович – профессор КНЭУ и директор аудиторской фирмы «Консультант». По стечению обстоятельств его компания в 2012–­2014 гг. проводила аудиты в пяти банках, которые сейчас ликвидируются: Радикал Банке, Кредитпромбанке, Омега Банке, Астра банке (2014 г.) и банке «Столичный». По всем, кроме Астра банка, были даны условно-положительные аудиторские заключения.

Впрочем, не только банки получают сомнительные аудиторские выводы. В августе НКЦБФР остановила торги акциями 79 эмитентов с капитализацией 461 млрд грн, которые подозревались в фиктивной деятельности. В числе аудиторов, проверявших отчетность в данных компаниях, были и представители фирм «Консультант» и «Блискор». С 17 июля НКЦБФР исключила их из своего реестра компаний, допущенных к проведению проверки профессиональных участников рынка ценных бумаг.

К числу дружественных к АПУ компаний относят и аудиторскую фирму «Актив-аудит», которой руководит Владимир Мнищенко. Три банка из тех, которые проверяла компания, уже стали банкротами. КБ «Экспобанк» по итогам 2013 года получил условно-негативное заключение. В отчете по банку «Денмарк» отмечено, что аудиторы не могут спрогнозировать финансовую ситуацию в банке на следующий год ввиду экономической и политической ситуации, тем самым перекладывая ответственность на руководство страны.

Компания «Интер-Аудит», управляющим партнером которой является Александр Денисюк (кстати, активно разделяющий взгляды АПУ), в 2013 году аудировала 11 банков, 6 из которых – «Форум», «Киевская Русь», Профинбанк, Энергобанк, ЛегБанк и БГ Банк – получили условно-положительные заключения и находятся в стадии ликвидации. Учитывая то, что срок действия Свидетельства о соответствии системы контроля качества у компании истекает 31 декабря 2015 года, уже в ближайшем будущем мы пронаблюдаем, влияет ли массовое банкротство клиентов компании на решение АПУ о продлении ее лицензии.

Одной из самых неудач­ливых для банков-клиентов оказалась фирма «Финком-Аудит», которой руководит преподаватель КНЭУ Оксана Мазур. Из-под пера ее компании вышли 7 условно-положительных заключений (по результатам проверок 2012–2014 гг.) для банков, которые уже признаны неплатежеспособными: Дельта Банк и «Финансовая инициатива» сейчас пребывают под временной администрацией, а Интербанк, Прайм-Банк, КБ «Даниэль», ВиЭйБи Банк и Всеукраинский акционерный банк – уже ликвидируются. Помимо этого, в прошлом году фирма проверяла отчетность в 5 банках, которые пока работают исправно. Примечательно, что в реестре АПУ указано, что лицензия компании годна до 30 июля 2020 года, на сайте самой компании – до 4 ноября 2015-го. По-видимому, проверку контроля качества в АПУ компания уже прошла, но не спешит это афишировать.

Впрочем, потерпели крах и те банки, которые аудировались у более крупных компаний. Например, «Украинский профессиональный банк», который на данный момент находится в стадии ликвидации, получил от компании «БДО» условно-положительное заключение, хотя аудиторы и сделали примечание, что есть просчеты в концептуальных основах финансовой отчетности. Аналогичная картина сложилась в банке «Таврика» по результатам отчетности за 2013 год. БДО также инспектировала Укргазпромбанк (2014 г.), в котором введена временная администрация, и Укр­бизнесбанк (2013 г.), который находится в стадии ликвидации. Финансовую отчетность Златобанка, о ликвидации которого объявили в апреле этого года, по результатам 2013-го аудировала компания «Ernst&Young» и дала условно-положительное заключение.

Каста неприкасаемых

Сразу подчеркну, что мы не намерены безапелляционно обвинять уважаемых аудиторов в некомпетентности или сговоре с банками – это вправе сделать только профессионалы, уполномоченные на проведение соответствующего расследования (пусть даже делегируемые АПУ). Вопрос в другом: справляется ли Аудиторская палата с обязанностями, которые на себя возложила, и может ли в принципе выступать объективным и адекватным регулятором профессии? Пожалуй, большинство представителей аудиторской профессии сразу сочтут данный вопрос абсурдным, ведь палата ровно наполовину состоит из практикующих аудиторов и гендиректоров частных аудиторских компаний (10 членов из 20), которые априори не могут действовать в противовес интересам собственного бизнеса, а значит, регулируют рынок под себя.

Увы, даже 15-летний украинский опыт показывает, что саморегулирование в аудите себя не оправдывает – сегодня ни в одной из стран Европы регулятор не является настолько зависимым от самой профессии. Однако это не катастрофа и через это прошли многие страны. На этапе становления аудит был саморегулируемым в большинстве европейских государств, но после мировых финансовых кризисов 80-х и 90-х годов и чреды громких банкротств пришло понимание, что такие органы неэффективны. Сегодня деятельность аудиторов в большинстве стран Европы регулируется независимыми регуляторами, главная задача которых проводить независимый контроль качества аудиторских услуг. Они спонсируются правительством, самими аудиторами, а также субъектами общественного интереса. И, самое главное, не представляют интересов практикующих аудиторов.
К этому стремится и большая часть аудиторского сообщества Украины. В последние несколько лет было много попыток изменить законодательство в соответствии с требованием европейских директив 2006/43/ЕС и 2014/56/ЕС – создавались рабочие группы, готовились законопроекты, но все они заканчивались ничем. Как и попытки аудиторов привлечь внимание властей к неэффективной работе Аудиторской палаты. Более того, так как наша страна не предоставила ЕС информацию относительно своего продвижения в плане адаптации национального законодательства к законодательству Евросоюза (реформы попросту не проводились), в 2011 году Украину перевели в список «Развивающихся стран», то есть тех, которые не готовы сотрудничать в сфере общественного контроля и обеспечения качества аудиторских организаций. Автоматически все льготы для украинских аудиторов были упразднены: они попросту лишились возможности в течение льготного периода проходить упрощенную процедуру регистрации на рынках капитала ЕС и работать за пределами Украины. Так почему же у нас уже около 10 лет кипят дискуссии о реформировании, бурлит котел всеобщего негодования, но ничего не происходит?

Все просто: единственный регулятор и в некой степени «монополист» на рынке аудита – Аудиторская палата Украины – в этом не заинтересован. Действующие члены АПУ годами не желают менять свой статус-кво (некоторые из них остаются незыблемыми по 15 лет) и, разумеется, не ратуют за радикальные реформы. За годы «правления» АПУ превратилась в закрытое «государство в государстве», которое:

• устанавливает свои правила (утверждает стандарты аудита и программы подготовки аудиторов банков по согласованию с НБУ). При этом сами аудиторы жалуются, что данные стандарты нередко разрабатываются кулуарно (без учета мнения всех представителей профессии) и в интересах узкого круга компаний;
• лоббирует интересы нескольких десятков игроков на рынке (компаний, которыми руководят действующие члены АПУ, их предшественники и сторонники);
• предоставляет и лишает доступа к профессии (проводит сертификацию и переподготовку аудиторов, выдает лицензии на занятие аудиторской деятельностью, разрешения на проведение обязательного аудита, равно как и аннулирует их). Кстати, немалое влияние АПУ имеет и на состав аудиторов, аккредитованных НБУ для проверки банков. Например, в случае возникновения подозрений или сомнений в качестве аудиторского заключения Нацбанк может запросить в палате отчет о соответствии или несоответствии аудиторского заключения реальной картине в аудируемом банке. Кроме того, при НБУ создан специальный комитет по вопросам аудита банков Украины, в полномочия которого входит советоваться с палатой о методах влияния и штрафных санкциях в отношении аудиторских фирм;
• контролирует качество (проводит инспекции контроля качества аудиторских услуг). Можно лишь предполагать, насколько объективны такие контроли в компаниях, которыми руководят сами члены АПУ;
• финансируется сугубо за счет представителей профессии. Дорого ли обходится допуск к работе аудитором в Украине? Поверьте, в кругленькую сумму, которую уже подсчитывал Андрей Климов в №12 (23) «Независимого АУДИТОРА». Навскидку, платить непосредственно АПУ нужно за получение сертификата аудитора (его продление (раз в 5 лет) и возобновление); за обязательное обучение в рамках повышения квалификации и отдельно за контрольное тестирование (ежегодно); за включение в Реестр аудиторских фирм и аудиторов (а также за продление членства – каждые 5 лет). При этом участники рынка не скрывают, что за отдельную пятизначную сумму (разумеется, неофициальную) можно уладить вопрос с прохождением проверки системы контроля качества аудиторских услуг или купить сертификат аудитора. А если учесть, что аудиторам, которые работают сразу по нескольким разным направлениям, приходится отдельно оплачивать, например, сертификат аудитора банка, членство в отраслевых реестрах (НБУ, НКЦБФР, Нацкомфинуслуг) и периодические переаттестации в каждом из профильных органов, складывается впечатление, что из аудитора в Украине сделали дойную корову;
• наказывает провинившихся аудиторов (применяет дисциплинарные санкции к аудиторам за ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей. Такими санкциями могут быть: предупреждение, приостановление действия сертификата на срок до одного года (что, кстати, приравнивается к краху бизнеса аудитора), аннулирование сертификата аудитора, а также исключение из Реестра аудиторских фирм и аудиторов. А если учесть, что с 2012 года существенность нарушения аудитором профессиональных обязанностей на свое усмотрение оценивает дисциплинарная комиссия АПУ (ранее критерии оценки были прописаны в Порядке №184/4)1 – это идеальный механизм для «воспитания» или устранения с рынка неугодных аудиторов;
• никем не контролируется (сегодня АПУ, как регулятор, не подчиняется ни одному ведомству и ни перед кем не отчитывается).

Полагаем, этого достаточно, чтобы объяснить, почему преуспевающие на бумаге банки один за другим становятся банкротами, а инспектировавшие их аудиторы не несут за это никакой ответственности. Почему все поползновения снизу о радикальном реформировании отрасли и системы регулирования легко сводятся на нет; почему попытки бунтующих аудиторов прорваться в систему или поломать ее (как происходило на скандальных выборах в АПУ в 2012 году, когда аудиторы разделись на 2 лагеря: те, которые получили членство, и те, которых к нему не допустили) заканчиваются травлей (многолетними судебными тяжбами, дисциплинарными взысканиями) и вытеснением с рынка «неудобных» аудиторов. И, наконец, почему от радикального реформирования системы регулирования аудита, которое необходимо начать уже сейчас, будет зависеть не только рост самой отрасли, продуктивность работы бизнеса, но и финансовая стабильность банков, страховых компаний, пенсионных фондов, а значит, и наши с вами сбережения, нервы и уверенность в завтрашнем дне.