№7-8(42-43)(2015)

В 2014 году Россия аннексировала часть украинских территорий.

Свыше 4 тыс. государственных компаний и учреждений лишились собственности из-за российской агрессии в Крыму.

Украинская сторона рассматривает несколько вариантов развития событий:

1. Возврат контроля над экспроприированными предприятиями.
2. Материальная компенсация за понесенный ущерб.

Но каковы на самом деле шансы украинской стороны добиться правосудия, и какие шаги следует предпринять для того, чтобы получить сатисфакцию?

Как обокрали Украину

В марте 2014 года на территории Крымского полуострова при участии так называемого Государственного совета Респуб­лики Крым было принято постановление об автономии полуост­рова и его выходе из-под украинского протектората. Следует уточнить, что проходило все под кураторством и при поддержке российских оккупационных войск, контролировавших на тот момент практически весь полуостров.

Именно с этого момента начался процесс «национализации» украин­ской собственности, что и отобразилось в первых постановлениях самопровозглашенного крымского совета под № 1758-6/14 «О вопросах энергетической безопасности Республики Крым».

Согласно вышеуказанному «постановлению», представители республики в одностороннем порядке экспроприировали крупнейшее украинское предприятие на территории полуострова – «Черноморнефтегаз», а также ряд других предприятий, в том числе активы «Укрзализныци» и «Ощадбанка».

Буквально на следующий день после принятия «постановления» об отделении от Украины и экспроприации украинского имущества крымские самопровозглашенные власти обратились к России с «просьбой» принять полуостров в состав Российской Федерации. Стоит обратить внимание, что этот юридический казус стал одной из причин, почему украинская сторона может столкнуться с трудностями при судебных тяжбах с Россией. Поскольку экспроприация была проведена непризнанным государственным образованием, а не Российской Федерацией, претензии к России могут натолкнуться на ряд юридических проблем. Скорее всего, на будущих судебных разбирательствах защита российской стороны будет особо акцентировать внимание на этом моменте.

Следует заметить, что мировое сообщество, в том числе Европейский Союз и страны «Большой семерки», не признали сепаратных договоров между самопровозглашенной автономией и Россией, что добавляет надежды на положительный исход международных судебных исков против страны-агрессора.

Также следует уточнить, что оба государства (как Украина, так и Россия) являются подписантами Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), предусматривающей защиту иностранных инвестиций на территории другого государства. По условиям договора, вступившего в силу в 1998 году, страны-участники обязуются защищать иностранные инвестиции (касающиеся энергетического комплекса) на территории другого государства от любых незаконных посягательств. В частности, договор предусматривает ответственность государства, не соблюдающего договор, за экспроприацию или национализацию активов иностранных предприятий. Правда, Россия этот договор подписала, но не инициировала, что не снимает с нее ответственности, но усложняет юридическую сторону вопроса.
30 июля 2009 года Россия отказалась поддерживать договоренности по ДЭХ и анонсировала прекращение действия «временного договора» на своей территории. При этом ранее взятые обязательства еще будут действовать на протяжении 20 следующих лет (до 2030 года), но на новые инвестиционные проекты, начиная с 2009 года, действие договора распространяться не будет.

Подготовка к суду

Подготовка материалов и выбор стратегии в будущих судебных делах должны четко характеризовать суть требований, которые Украина выдвигает России. Поскольку ни Украина, ни мировое сообщество не признает Крым российской территорией, а Россия проводит свою политику, игнорируя мнение всего цивилизованного мира, этот факт вынуждает к поиску адекватных мер воздействия на Российскую Федерацию. Поскольку в ближайшее время не предвидится возврат имущества, вместе с аннексированным полуостровом, Украине стоит сконцентрировать все усилия на возмещении убытков.

Основной преградой в подготовке судебных исков против России, как бы это ни выглядело парадоксально, является непризнание крымской территории частью Российской Федерации. По понятным причинам – это неприемлемо, но если бы Крым признали российским, можно было строить обвинение на базе «Соглашений о защите инвестиций», которые были подписаны Россией и Украиной 27 ноября 1998 года. В этом соглашении, как и в Энергетической хартии, прописаны нормы по защите украинских инвестиций на территории России. Причем это соглашение, в отличие от условий по ДЭХ, является вполне действенным и легитимным на территории обоих государств.

Однако существует проблема: в соглашениях по защите торговых инвестиций не предусмотрена военная агрессия стран-подписантов, также как и ее последствия. Этот нюанс потребовал дополнительной подготовки и работы с действующим украинским законодательством. Эксперты подготовили ряд документов и предложений с информацией о захваченном имуществе и нанесенном ущербе. Эта информация была передана в Министерство юстиции и Министерство иностранных дел, с дальнейшей переадресацией в международные судебные инстанции, которые будут рассматривать нарушения Россией имущественных прав государства и резидентов Украины, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Будущий арбитраж – не имеет аналогов в украин­ской истории. 29 апреля 2015 года в Кабинет Министров Украины было направлено обращение, включающее рабочую схему по ключевым позициям иска к России как к стране-агрессору.

Украинским правоведам и международным экспертам по арбитражным судам потребовалось приложить немало усилий для того, чтобы подготовить почву для будущих дел. Следует отметить, что рассмотрение международных исков, как правило, проводится достаточно долго. Например, за все время существования Европейского суда было рассмотрено 16 международных исков. На рассмотрение каждого требовалось минимум 4 года. Этот факт не оставляет надежд на скорое разрешение проблемы и требует очень тщательной подготовки (например, рассмотрение дела о возмещении убытков «Кипр против Турции» длилось 40 лет, а дело «ЮКОС против РФ» длилось 10 лет).

Процесс подготовки материалов для будущего суда был инициирован с момента аннексии украинских территорий. Даже с учетом соблюдения всех правовых моментов, остается проблема с оценкой утраченных активов и суммой компенсации. Зачастую трудности с оценкой вызваны отсутствием доступа на оккупированные территории.

Помимо этого, перед украинской стороной стоит нелегкая задача: следует доказать, что экспроприированные компании «оказались» инвестицией в российскую экономику.

В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, сложившуюся вокруг компании «Черноморнефтегаз». Если украинской стороне удастся преодолеть процессуальные барьеры и доказать, что экспроприированные предприятия – это инвестиции в российскую экономику, а Российская Федерация нарушила взятые на себя обязательства по защите инвестиций, пострадавшая сторона может смело требовать компенсации. Поскольку «Черноморнефтегаз» является дочерней компанией «Нафтогаз Украины», а бенефициар (согласно принятым соглашениям) имеет право требовать компенсации от нарушителя, у такого дела есть все шансы успешно завершиться в суде в пользу Украины. В судебной практике достаточно часто встречаются случаи, когда судебный иск подается конечным собственником коммерческой структуры (бенефициаром), а не акционером или временным собственником активов.

Перед инициацией арбитража истец обязан известить противоположную сторону конфликта о своих претензиях и выждать 6 месяцев. Полгода – это срок, который дается на мирное урегулирование возникшего спора, без привлечения судебных инстанций. По истечении этого срока в случае отсутствия положительных результатов истец может обращаться в арбитражный суд.

Встать! Суд идет

Международный арбитраж может быть инициирован в нес­кольких инстанциях. Можно обратиться в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (где на данный момент проходит рассмотрение дела «Нафтогаз» против «Газпрома») либо инициировать арбитражный суд по Регламенту ЮНСИТРАЛ (по этому регламенту рассматривалось дело ЮКОСа).

Но наиболее перспективным для Украины инструментом по защите ее интересов является Европейский суд по правам человека. Для этого, как сообщили в Министерстве юстиции Украины, 13.03.2014 г. была подана межгосударственная жалоба «Украина против России». Жалоба была направлена Правительственным уполномоченным по делам в Европейском суде в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод по статье № 33 «Межгосударственные дела». Основная цель данной жалобы – защита прав физических и юридических лиц, пострадавших от агрессии России, а также преду­преждение подобных нарушений в будущем.

В дальнейшем в ЕСПЧ были направлены два дополнения к межгосударственному заявлению (письма от 12.06.2014 г. и 20.11.2014 г.), в которых Правительственный уполномоченный по делам в ЕСПЧ заявляет о нарушениях имущественных прав государства и резидентов Украины, гарантированных 1 статьей Дополнительного протокола (Протокола № 1) Главного положения Конвенции ЕСПЧ. Текст статьи гласит:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

На сегодняшний день заявление Украины находится на стадии рассмотрения. После прохождения необходимых процедур и признания приемлемости требований украинской стороны Европейским судом будут рассмотрены требования истца по компенсации нанесенного ущерба согласно 41 статье Конвенции ЕСПЧ.

Благодаря применению Европейским судом общепризнанных международных норм и концепции «эффективного контроля» у ЕСПЧ есть все основания признать Российскую Федерацию «наследницей» украинских инвестиций без признания территории Крыма частью России. Подобная трактовка концепции в аспекте имущественных споров может быть применена впервые в истории.

23 марта 2015 года Европейский суд сообщил сторонам об удовлетворении ходатайства правительства РФ о предоставлении отсрочки до 25 сентября 2015 года «для предоставления комментариев по приемлемости указанной межгосударственной жалобы».

Судебные издержки

Во всем мире существует меньше десятка юридических компаний, которые имеют реальный опыт в международных спорах. Названия большинства из них достаточно известны в юридических кругах. Представители таких компаний вполне заслуженно считаются профессионалами высшего класса.

Украинские интересы в международном судебном разбирательстве будет представлять команда юристов, состоящая как из украин­цев, так и из представителей ведущих иностранных юридических компаний. Украинские правоведы и адвокаты будут заниматься сбором внутренней информации, а иностранные партнеры займутся представительством украинской позиции в суде.

Рассматривая статистику международных судебных дел, касающихся исков по имущественным вопросам, можно приблизительно представить средние расходы, которые понадобятся на обеспечение судебной кампании. Точнее – нижнюю «планку», поскольку верхней границы попросту не существует. В среднем затраты на международный арбитраж обходятся истцу в сумму, которая составляет около $5 млн. Конечно же, эта цифра весьма условна, и зависит она от квалификации юристов и сложности рассматриваемых дел. Например, судебные издержки по делу акционеров ЮКОСа в арбитражном суде обошлись истцам в $79,6 млн.

Расходы на рассмотрение дела в ЕСПЧ обходятся гораздо дешевле, чем в арбитраже. Для сравнения можно использовать все то же дело акционеров ЮКОСа против Российской Федерации. Судебные издержки, затраченные акционерами при рассмотрении дела в Европейском суде, составили £ 4,3 млн.

По итогам судебных разбирательств международный трибунал присудил компенсировать акционерам ЮКОСа $50 млрд. Правда, дело ЮКОСа может быть рассмотрено лишь в виде наглядного примера успешных действий частной компании против государства, но для украинских компаний этот вариант не может быть задействован, поскольку дело ЮКОСа проходило в соответствии с договором ДЭХ.
По словам министра юстиции Украины Павла Петренко, крымские потери украинских государственных активов составляют приблизительно 1,8 трлн грн. Украинские государственные компании, пострадавшие от действий России, успешно готовят материалы и подают заявления в суд. Так, например, «Ощадбанк» уже выставил иск России в размере 15 млрд грн. «Черноморнефтегаз», «Укрзализныця» и другие государственные предприятия подсчитывают убытки и готовят иски.
Не отстают от государственных учреждений и частные компании, утратившие свои активы из-за российской агрессии и потери имущества на территории Крыма. Например, крупнейшая украинская банковская сеть «Приватбанк», утратившая 337 отделений, также готовит обращение в международные судебные инстанции.

Указанные выше суммы исков не включают потери частных предпринимателей. У многих «частников» недостаточно ресурсов для привлечения адвокатских компаний, которые смогут достойно представить украинских предпринимателей в международных судах. И если крупный бизнес еще в состоянии нанять адвокатов, которые смогут отстаивать их интересы в Гааге, то малому и среднему бизнесу для достижения этой цели необходимо объединить усилия. Государству, в данном случае, следует оказывать бизнесу всяческую поддержку, но в нашей стране ожидания и действительность не всегда совпадают. Поэтому на помощь предпринимателям приходят волонтеры от юриспруденции.

Украинские правоведы при поддержке иностранных специалистов изучают возможности обращения физических лиц, потерявших имущество в Крыму, в американские и британские суды, обладающие подходящими «кейсами» и принимающие подобные дела на рассмотрение.

Поскольку Украина и мировое сообщество твердо намерены призвать страну-агрессора к ответственности, перспективы исков против России весьма высоки, но не следует ожидать скорых результатов. Тем более что подобные дела несут не только финансовую, но и политическую окраску. Украина должна выставить претензии Российской Федерации на государственном уровне, а уже после этого в суды должны идти все иные отрасли, включая бизнес.

Первый заместитель министра юстиции Украины Наталия Севостьянова заявила о том, что Украина уже наработала четыре иска против России, которые будут направлены в международные инстанции.

«Мы писали иск, как хронологию войны, начиная с 13 марта 2014 года. Тогда Европейский суд предложил начать рассмотрение первого дела, а все последующие обвинения выкладывать в новых делах. Российская Федерация продлила срок рассмотрения заявления по двум искам, которые мы предоставили РФ в марте. В сентябре они должны озвучить свою позицию», – сообщила Севостьянова.
Сколько бы ни потребовалось времени на рассмотрение российских преступлений в суде, справедливость все равно должна быть восстановлена. Хотя бы для того, чтобы в сознании людей закрепилась мысль о том, что в современном мире ни одно преступление не останется безнаказанным.