№4(15)(2013)

Обновленный Закон «О банкротстве» действует с 19 января 2013 года, однако вопросов, критики и недоумений со стороны юристов, банков и арбитражных управляющих не поубавилось. Как трактовать нормы Закона, как по ним работать и каких последствий ожидать, попытались разобраться участники конференции «Банкротство и реструктуризация: новые правила».

Мероприятие проходило 18 апреля в бизнес-центре «Арена Сити». Организаторами выступили Центр коммерческого права, ВОО «Саморегулируемая организация специалистов конкурсного процесса» и газета «Юридическая практика». И хотя профессиональный слет назвали конференцией, организаторы старались всячески перевести его в формат рабочей планерки с живой дискуссией. Ведь не так часто выпадает возможность собраться под одной крышей и поговорить открыто практикующим специалистам, делегатам от общественных и саморегулируемых профессиональных организаций, а также представителям законодательной и судебной власти.

На этот раз участники решили обсудить идеологию и основные новеллы реформы законодательства о банкротстве, первые пробы судов в применении закона, изменения в статусе и полномочиях арбитражного управляющего, реализацию активов должника, а также некоторые международные аспекты в процессе банкротства.

Пожалуй, ключевой пассаж прозвучал из уст арбитражного управляющего Сергея Донкова: он поприветствовал своих коллег по нелегкому труду, сопряженному новыми законодательными экспериментами, и отметил, что уже давно не секрет, что «над арбитражными управляющими в Украине ставят эксперименты, как над мушкой-дрозофилой». Один из последних – новая редакция закона о банкротстве.

Изначально проект был парламентским, но даже от первой редакции, которую все неоднократно видели и читали, «остались рожки да ножки: каждый норовил привнести туда что-то свое, исключить или пролоббировать», - считает арбитражный управляющий Леонид Талан. В итоге запланированная реформа вышла из стен Рады в крайне искаженном варианте, а у профессионального сообщества появился повод для размышлений и целый ряд вопросов, на которые не могут дать ответы ни судьи, ни другие участники процесса.

Сейчас ясно одно: законодательные новации в сфере банкротства на этом не закончились, а только начинаются... По словам зампредседателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам экономической политики Ксении Ляпиной, «закон о банкротстве – жив, и он будет меняться». Комитет уже готовит ряд изменений в документ и не исключено, что это не последняя попытка. При этом первостепенная задача – современными методами урегулировать работу арбитражных управляющих и других субъектов, причастных к рыночному процессу. «Если ранее закон о банкротстве успешно использовали, чтобы избавиться от кредитора, не удовлетворяя его желаний или претензий, то сейчас концепция изменилась, - утверждает Ксения Ляпина. - Теперь важно сбалансировать права кредитора и должника и акцентировать внимание на обязательствах последнего».

В ходе обсуждения делегаты подняли три ключевых вопроса, вокруг которых идут неисчерпаемые споры между Верховным хозяйственным судом Украины (далее – ВХСУ), Центром коммерческого права и Комитетом Верховной Рады по вопросам экономической политики:

- граничный срок заявления кредитором своих требований;

- отсутствие универсального закона об аукционах;

- саморегулирование деятельности арбитражных управляющих.

Наиболее остро стоит вопрос граничного срока. По мнению директора Центра коммерческого права Валентины Данишевской, обязательства не могут так просто пропадать, потому и не зависят от срока. Эксперт отметила, что прежде чем выработать свою позицию в этом вопросе, Центр изучил рекомендации Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), которая исследовала законодательства по банкротству в ряде стран и описывала их практики. Такого случая, чтобы после истечения срока кредиторы теряли право на получение денег даже при наличии собственности, не встречалось нигде. «Есть разные подходы, но они зависят от того, какая санация нам нужна – в юридическом плане или экономическом», - подчеркнула Данишевская.

Ксения Ляпина также считает, что «это подход, которым, мягко говоря, страна уже должна была переболеть». Кроме того, в комитете вводят в проект закона концепт, который независимо от срока подачи заявок позволит кредитору заявлять о своих требованиях и попадать в ту очередь, где он по праву должен находиться, но уже без возможности голосования. Однако ВХСУ принял жесткую позицию и старается не допустить отмены граничного срока.

Второй, не менее важный вопрос, который уже более семи лет обсуждают в законодательных и профессиональных кругах, – отсутствие закона об аукционах. Как их организовывать, по какой процедуре проводить и когда настает юридический факт обретения права теми, кто выиграл аукционы, - вот аспекты, не прописанные в законодательстве. А если не прописаны, то регулируются либо практикой, которая на сегодняшний день слишком разнообразна, либо какими-то точечными законами, что крайне неэффективно. По словам Ксении Ляпиной, комитет планирует утвердить универсальный закон об аукционах, «который будет применим как для процесса банкротства, так и для земельных процессов, поскольку в сфере продажи конфискованной собственности много злоупотреблений». Но пока это только в планах. А тем временем «эксперты встревожены возможными спекуляциями в проведении аукционов по новому закону, в частности, признанием результатов аукционов недействительными», - уточнил замдекана юридического факультета по международным связям КНУ им. Т. Г.Шевченко Анатолий Мирошниченко.

Третий вопрос касался самоорганизации арбитражных управляющих. Ксения Ляпина подчеркнула, что слово «саморегулирование» сейчас в моде, мы часто его используем, но никто не задумывается над тем, что же стоит за данным понятием: «На финансовых рынках этот формат уже опробовали, но сказать, что рынок доволен, нельзя, о плодах эксперимента также говорить рано». По мнению эксперта, крайне важно знать, что думают по этому поводу практики и как они видят взаимоотношения с Минюстом, регулятором рынка.

Кроме того, необходимо четко уяснить какие функции участники рынка готовы передать таким организациям, потому что «саморегулируемая организация – это не просто общественное объединение, а организация, которой вы добровольно делегируете часть вашего хозяйственного суверенитета, разрешаете себя дополнительно проверять. Что вы готовы по этому поводу делать? И готов ли рынок добровольно передать такие полномочия? Это очень сложные и дискуссионные вопросы», - обращает внимание Ксения Ляпина. Чтобы приблизиться к их разрешению, в Верховной Раде создали отдельный экспертно-совещательный совет по банкротству. Таким образом, законотворцы хотят привлечь как можно больше практиков к оперативному решению точечных вопросов и обеспечить законодательный орган потоком свежих мыслей непосредственно с рынка.

Валентина Данишевская также обратила внимание на некоторые позитивные сдвиги в новом законе: «Во-первых, отменен мораторий на продажу собственности государственных предприятий и предприятий, которые имеют 25 и больше процентов участников в статутном капитале. За 12 лет существования этого моратория столько собственности госпредприятий загублено, столько растянуто и испорчено. Ведь если 12 лет назад его можно было за что-то продать, то сейчас - это ничто. Во-вторых, состоялась отмена особенностей банкротства отсутствующего должника. Здесь были две функциональные нагрузки: спрятать концы в воду или улучшить статистику. Видимо, этим уже насытились и, наконец, отменили».

По окончании конференции участники уставшие, но довольные заключили, что встреча прошла весьма продуктивно, однако активная дискуссия не задалась. Да и открытых вопросов и планов по-прежнему остается больше, чем ответов и реализованных задач, поэтому подобные мероприятия следует проводить чаще и по более узким темам, чтобы находить новые нюансы, недоработки в законодательстве, анализировать их и постепенно устранять.