№4(15)(2013)

Падение темпов экономического роста за I квартал 2013 года, высокий уровень реальных процентных ставок в течение периода и, соответственно, стоимость привлечения финансового ресурса, рост дефицита платежного баланса и дискуссии о необходимости повышения заимствований МВФ, обуславливают новые подходы к монетарной политике, ее взаимодействию с фискальными инструментами, а также к новым стимулам увеличения внутреннего спроса и производства. О возможности введения новых стимулов монетарной политики, которые могут стать выходом для экономики Украины, рассуждает главный экономист международной инвестиционной компании, кандидат экономических наук Сергей Кульпинский

Государственный бюджет Украины на 2013 год рассчитан, исходя из таких прогнозных макроэкономических показателей: номинальный ВВП - 1576 млрд грн, темпы роста ВВП - 3,4%, инфляция (декабрь к декабрю) - 4,8%. Однако эксперты международных финансовых институтов обнародуют значительно более пессимистичные прогнозы. В частности, МВФ недавно объявил о том, что рост ВВП в Украине в 2013 году будет равен нулевому показателю. Всемирный банк также пересмотрел прогноз ВВП в сторону ухудшения - в текущем году до 1%. При этом эксперты ВБ считают, что в 2014 году возможно улучшение ситуации на внешних рынках, в результате чего рост ВВП Украины в 2014-м ожидается на уровне 3%. На 2015-й они прогнозируется рост ВВП страны на уровне 4%.

Опыт политики ряда стран по вливанию больших объемов денежной массы в экономику продемонстрировал, с одной стороны, ее эффективность в уменьшении процентных ставок, снижении стоимости государственного долга и оживлении финансовых рынков. С другой стороны, при этом существенно возрастал государственный долг, ВВП не демонстрировал значительного прироста, а банковская система не показала ни прироста активов, ни расширения кредитов. Можно констатировать, что каналы влияния передаточного механизма монетарной политики на экономический рост в одной стране не являются совершенными, но требуют учета их положительных аспектов в нынешних условиях стремительного падения спроса.

Если взглянуть на политику Национального банка Украины, то в целом существует распространенное мнение о том, что она является достаточно жесткой. Ведь рост денежной массы за последние годы был незначительным и отставал от прироста номинального ВВП, что отразилось на снижении уровня монетизации. Так, номинальный годовой ВВП с 2009 года вырос с 940 млрд грн до 1,4 трлн грн, то есть на 450 млрд грн, тогда как денежная масса за данный период показала рост с 500 млрд грн до 875 млрд грн, то есть на 375 млрд грн. Для сравнения, ВВП США вырос с $14,08 до $15,1 за годы, начиная с кризиса 2008-го, то есть на $1 трлн, тогда как рост денежной массы составил более $3 трлн за аналогичный период. Это же касается и ряда других развитых стран, где темпы прироста денежной массы значительно опережали темпы прироста номинального ВВП. Одним из последствий такой монетарной экспансии стало увеличение долга, при том что ряд секторов остался без значительных инвестиций.

С начала нынешнего года можно заметить определенное смягчение монетарной политики НБУ. В частности, за три первых месяца года он выкупил в свой портфель ОВГЗ объемом более 20 млрд грн, что фактически соответствует уровню всего 2012 года, а прирост денег в экономике составил 26 млрд грн, что почти в десять раз больше объема прироста за аналогичный период прошлого года. Как следствие, кредитование реального сектора также сдвинулось с места, в отличие от прошлогодней стагнации, и прирост новых кредитов за данный период составил 11 млрд грн. Все это в определенной степени свидетельствует о соблюдении политики «количественного смягчения», направленной на наполнение экономики деньгами, повышение совокупного спроса и стимулирование производства.

Тем не менее, говорить об оживлении экономики пока рано. Поэтому рассмотрим, какие последствия имела монетарная экспансия в отдельных странах. Конечно, печатание денег стремительными темпами с начала кризиса в большинстве развитых стран не дало существенного эффекта, но процентные ставки снизились. Так, стоимость ипотечных кредитов в США снизилась до 3-5%, хотя до кризиса она превышала 5%. При этом условия кредита ужесточились. До кризиса стоимость десятилетних казначейских облигаций правительства США составляла примерно 4%, сейчас - почти 2%, частично - из-за их выкупа Федеральной системой в свой портфель.

Объем новых предоставляемых кредитов сократился. Так, общий портфель ипотечных кредитов банков США за последние пять лет уменьшился с $ 13,1 трлн до $ 12,9 трлн. Долг правительства при этом увеличился почти на $ 8 трлн. Однако уровень безработицы, который на пике кризиса, в конце 2009 года, достигал 9,9%, уменьшился до 7,7%, по состоянию на февраль 2013-го. То есть, существенное печатание денег в США, которое одновременно сопровождалось существенным накоплением государственного долга, имело еще и значительные фискальные стимулы. Последние помогли поддержать занятость, хотя и добавили совсем незначительный прирост ВВП.

В другой стране, не имеющей резервной валюты, - Китае - фискальный стимул 2009 года в виде значительных инвестиционных затрат также поддержал экономический рост и привел к увеличению внутреннего потребления при падении экспорта. Монетарная экспансия стала столь значительной, что ряд иностранных инвесторов и рейтинговых агентств выразили опасения относительно возможного «перегрева» банковского сектора страны из-за высокого возможного объема проблемных кредитов. Это при том, что экономика Китая и прирост денежной массы обеспечивался притоком валюты от экспорта и накопления золотовалютных резервов с $ 1,8 трлн до $ 3,2 трлн.

Какой же выход для экономики Украины, где нет ни резервной валюты, ни значительных поступлений от экспорта или его диверсификации? Стремительное увеличение денежной массы через «количественное смягчение» без надлежащих действий вряд ли приведет к оживлению инвестиционного развития. Скорее всего, это снова усилит инфляционные риски и увеличит объемы сомнительных вложений как со стороны банков, так и государства. Чтобы этого избежать, нужно принять целый комплекс мер. Среди них, в частности, целесообразным станет мягкая монетарная политика, которая должна сопровождаться смягчением фискальной политики, т.е. дополнительными бюджетными расходами на повышение инвестиций в экономику. При этом проекты государственно-частного партнерства должны вводиться в равных пропорциях с иностранными инвесторами, которые будут отвечать заранее определенным критериям, что позволит избежать коррупционных схем и заранее убыточных проектов, будет способствовать росту производительности и уровня занятости в экономике.

Желательно также создать ряд новых инструментов для поглощения потенциально угрожающей для инфляции чрезмерной эмиссии под государственные инвестиционные проекты или рекапитализацию проблемных учреждений. Это, в частности, конвертация долговых обязательств, выпущенных под государственные гарантии для инвестиционных проектов, в акции для их инвесторов. Нужна более взвешенная политика государственного долга, направленная на снижение рисков резкого повышения его стоимости. Это - ребалансирование портфеля ОВГЗ НБУ, создание более ликвидного рынка валютных ОВГЗ для населения.