№1(2012)

Если мы хотим привести в соответствие регуляторное поле украинского аудита к нормам ЕС, то прежде всего следует ответить на ряд вопросов.
1. Зачем нам это?
Если только с целью формального соответствия нормам и директивам ЕС — это одно; если для того, чтобы улучшить положение дел, — это другое. Ответ необходим даже с учетом желания выполнить поручение премьер-министра.
2. Как это сделать?
По всей вероятности, в Украине есть один реальный выход – это новая редакция закона прямого действия.
3. Что нужно изменить? Априори это должен быть весь комплекс регулирования рынка аудиторских услуг.
Говоря о регулировании аудита в Украине, по всей вероятности, корректнее иметь в виду техническое регулирование (см. «О регулировании» на с.41 — ред.).
Если обратиться к 43-й Директиве ЕС, то она требует следующего:
1. Установление требований к квалификации аудиторов. Есть.
2. Установление требований к регистрации аудиторов. Есть.
3. Установление требований к отдельным аспектам профессиональной деятельности. Частично есть, имея в виду требования НБУ и регуляторов.
4. Установление этических требований и норм. Официально нет.
5. Установление требований мониторинга деятельности (расследований жалоб). Пожалуй, скорее нет, чем есть.
6. Установление требований по надзору за аудиторами со стороны компетентных органов. Частично есть, имея в виду финмониторинг.
7. Установление правил назначения и увольнения аудиторов. Нет.
8. Создание аудиторских комитетов. Нет.
9. Установление системы внутреннего и внешнего контроля качества аудиторских услуг. Считаем, что частично есть.
10. Установление системы надзора (общественного контроля) за профессией. Нет.
4. Кто и что будет регулировать? Кто будет отвечать за профессиональный аудит перед обществом?
Кто: Государство? СРО?
Государство и СРО?
Что: Рынок аудиторских услуг? Отдельные требования к участникам рынка?
Почему я за третий вариант в форме делегированного регулирования?
1. Опыт работы АПУ последнего года показал, что в ее нынешнем формате очень много, к сожалению, зависит от человеческого фактора (тут и угроза коммерциализации, коррупции, самоуправства, превышения власти и игнорирования законов и т.п.).
2. Аудиторы Украины одновременно присутствуют в минимум двух-трех общественных организациях. Это делает невозможным унифицированный контроль, применение стандартов и т.д., поскольку оставляет аудитору свободу для маневра.
3. Необходимо разделить функции сертификации и повышения квалификации, внешнего контроля качества, нормотворчества между разными субъектами. Если это нельзя разделить между разными юридическими лицами, то хотя бы сделать невозможным единоначалие над подразделениями, их выполняющими.
Такой подход снизит вероятность угроз п.1. В нынешних украинских условиях сочетание в одном органе права устанавливать правила, проверять их соблюдение и наказывать нарушителей весьма чревато несправедливостью, недобросовестной конкуренцией, патернализмом и коррупцией.
Сертификацию и повышение квалификации смело можно делегировать СРО под надзором независимого органа или регулятора. Предполагается, что и контроль качества можно отдать саморегулируемым организациям. Да, есть риск корпоративной солидарности, но зато никто лучше не знает проблем аудиторской практики и оценки качества аудиторских услуг, чем сами коллеги, объединенные в СРО.
4. Остальные функции из перечня ЕС могут разделить государственные отраслевые регуляторы и независимый регулятор аудита типа АПУ, но с функциями общественного надзора.
В целом, на наш взгляд, идеология новой редакции Закона Украины «Об
аудиторской деятельности» может быть одобрена и с учетом высказанных замечаний и предложений взята за основу обсуждения.